Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9182/17

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А36-12272/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-12272/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846, город Липецк) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, город Москва) о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) финансовую санкцию за период с 30.12.2015 по 26.01.2016 в размере 5 600 рублей;

2) почтовые расходы в размере 112 рублей 48 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-12272/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция за период с 30.12.2015 по 26.01.2016 в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 12 712 рублей 48 копеек.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Мотивированное решение по делу N А36-12272/2017 составлено 06.12.2017 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

Также ответчик указывает, что размер финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЦПП" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-905/2016, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взысканы страховое возмещение в размере 26 750 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 178 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 36 928 рублей 89 копеек (л.д. 7-12).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ это решение суда имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Данным решением суда установлено, что Пугачеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 422 РР 48. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 422 РР 48, и автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак М 999 МН 48 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 422 РР 48, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак М 999 МН 48, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

04.12.2015 потерпевший заключил с истцом договор N Н422РР48, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

09.12.2015 ответчику от истца поступило заявление о страховой выплате.

Ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы и 11.01.2016 направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

27.01.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 60 718 рублей 27 копеек (л.д. 13).

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, ООО "ЦПП" обратилось в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-905/2016).

27.04.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить финансовую санкцию по данному страховому случаю (л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ООО "ЦПП" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение экспертизы, не направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А36-905/2016, и арбитражным судом не было установлено недобросовестное поведение истца.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 09.12.2015. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, то есть до 29.12.2015.

Поскольку страховое возмещение частично выплачено ответчиком 27.01.2016, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 30.12.2015 по 26.01.2016, составляет 5 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период не могут входить нерабочие праздничные дни, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено, что из периода просрочки для исчисления неустойки, штрафа, финансовой санкции исключаются нерабочие праздничные дни.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера финансовой санкции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Конкретные обстоятельства для уменьшения размера финансовой санкции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЦПП".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-12272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов