Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-8692/17

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А14-14594/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-14594/2017 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 366302157816) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна (далее - Букатова Г.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик или страховщик), в котором просила взыскать:

1) расходы по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей;

2) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-14594/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-14594/2017 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение по делу N А14-14594/2017 составлено 10.11.2017 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Букатова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцу перешло право требования возмещения убытков по оплате экспертизы утраты товарной стоимости.

01.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что Пономаревой О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак Н 828 УН 36 (л.д. 14). Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика (л.д. 15).

13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Н 828 УН 36, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 549 СХ 36 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак Н 828 УН 36, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 549 СХ 36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ" (л.д. 13).

17.05.2016 ответчику от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-10171/2016, вступившим в законную силу, по рассматриваемому страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Букатова А.А. взысканы утрата товарной стоимости в размере 4 800 рублей, неустойка за период с 07.06.2015 по 04.07.2016 в размере 10 472 рубля, неустойка за период с 07.06.2016 по 21.03.2017 в размере 4 800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и по организации экспертизы.

В связи с этим потерпевшим организована самостоятельная экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ковалева Е.А. от 26.05.2016 N 02605/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 434 рубля.

Также потерпевшим организована самостоятельная экспертиза утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ковалева Е.А. от 01.07.2016 N 011/16 утрата товарной стоимости составила 4 203 рубля (л.д. 25). Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 32, об.).

26.05.2016 потерпевший заключил с индивидуальным предпринимателем Букатовым А.А. договор N ОБА-19/05/2016-У, в соответствии с которым потерпевший уступил индивидуальному предпринимателю Букатову А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Согласно пункту 2 договора от 26.05.2016 N ОБА-19/05/2016-У из состава передаваемых прав исключаются права требования возмещения расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба и независимой оценки утраты товарной стоимости (экспертизы).

23.03.2017 потерпевший заключил с истцом договор N ОБГ-19/05/2016-Э, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба в размере расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба (экспертизы) (л.д. 17).

30.03.2017 ответчику от истца поступило уведомление об уступке права требования (л.д. 19, 20).

28.07.2017 ответчику от истца поступила претензия с требованием возместить расходы по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей (л.д. 33, 34).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Букатова Г.И. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что права требования, возникшие у потерпевшего к страховщику в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.05.2016, переданы от потерпевшего индивидуальному предпринимателю Букатову А.А. и индивидуальному предпринимателю Букатовой Г.И.

При этом согласно пункту 2 договора от 26.05.2016 N ОБА-19/05/2016-У индивидуальному предпринимателю Букатову А.А. не переданы следующие права:

1) право требования возмещения расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба (экспертизы);

2) право требования возмещения расходов на организацию и проведение независимой оценки утраты товарной стоимости (экспертизы).

В то же время в силу пункта 1.2 договора от 23.03.2017 N ОБГ-19/05/2016-Э индивидуальному предпринимателю Букатовой Г.И. передано только право требования расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба (экспертизы).

Следовательно, исходя из буквального толкования договора, истцу не передавалось право требования возмещения расходов на организацию и проведение независимой оценки утраты товарной стоимости (экспертизы).

На основании изложенного истцом не доказан факт передачи ему права требования возмещения расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Букатовой Г.И.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-14594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов