Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-3062/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-44565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энистил" - Калантарян К.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энистил" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 о прекращении производства по заявлению по делу N А32-44565/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энистил" к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" о взыскании процентов, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энистил" (далее - ООО "Энистил", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - АО "Южморгеология") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 24.03.2016 N 143/16 в размере 8 137 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также почтовых расходов в размере 60 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В заявлении от 28.11.2017 ООО "Энистил" просило взыскать с АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 678 руб. 85 коп.

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Энистил" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что истец представил новые доказательства, подтверждающие увеличение понесенных расходов в связи с рассмотрением спора по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенной процедуры, которая не предполагала проведение судебных заседаний.

От акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, был разрешен по существу при вынесении решения в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В абзаце 2 пункта 29 названного постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление содержало требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд при принятии решения учитывал, что представителем заявителя были подготовлены и поданы: исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документальных доказательств и надлежащим образом заверенных копий документов, ходатайство о замене ответчика, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения, дополнительных документов; представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях (16.03.2017, 17.07.2017, 17.08.2017).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 678 руб. 85 коп., истец по сути заявляет о взыскании дополнительных сумм при неизменности объема оказанных и уже оцененных с точки зрения разумности понесенных стороной расходов услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, увеличение оплаты было обусловлено переходом суда к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и положениями пункта 4.2 соглашения об оказании юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку условиями пункта 4.2 предусматривалось составление дополнительного соглашения в случае вынесения такого определения; определение было вынесено 21.02.2017, дополнительное соглашение было составлено 02.03.2017. Таким образом, на момент проведения судебных заседаний 16.03.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, в которых неоднократно оглашался объем заявленных требований, представителем истца не было реализовано предоставленное ему процессуальным законодательством право по изменению предмета заявленных требований и увеличению размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 57 678 руб. 85 коп. является по сути повторным обращением о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов, что не допускается.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу А32-44565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова