Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-3522/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

дело N А65-29208/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29208/2017 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030) к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), третьи лица: временный управляющий истца Цапина М.В., общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСервис-Бирюли", о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29208/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу N А65-29208/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что устранило все нарушения, указанные в определении от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявитель жалобы ошибочно не приложил к направленным через систему "мой арбитр" документам почтовые квитанции, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с изложенным, заявитель в установленный срок не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи нарушением требований, установленных пунктом 2 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель не устранил обстоятельства указанные в определении, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для восстановления срока восстановления на подачу апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29208/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-29208/2017 и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Е.Г. Демина