Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1462/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-47739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ИНН 6679087891, ОГРН 1169658021500) - Михайловских Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2017; Поросенков М.В., предъявлен паспорт, решение N 1 от 22.02.2016;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК" (ИНН 2464224195, ОГРН 1102468011821) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-47739/2017,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК"

о взыскании 707 049 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций"

о взыскании 554 482 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Завод стальных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПРО-ТОК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 673 380 руб. и неустойки в размере 33 669 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявление ООО "Завод стальных конструкций" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПРО-ТОК" о взыскании с ООО "Завод стальных конструкций" неустойки в размере 554 482 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО "ПРО-ТОК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по поставке продукции ООО "Завод стальных конструкций" исполнена не в полном объеме, соответственно, по мнению ответчика, сумма, подлежащая уплате за поставленную продукцию, подлежит уменьшению на стоимость недопоставленных деталей 114 996 руб. Настаивает на том, что опоры не укомплектованы распорками, что не соответствует условиям заключенного договора; отмечает, что распорки (спорные элементы), входящие в состав рабочих чертежей (комплект Опора анкерно-угловая 1У110-4+5, серия 3.407.2-170.3 17 КМ), включенные в "Ведомость элементов", не могут рассматриваться как дополнительные элементы.

ООО "Завод стальных конструкций" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "ПРО-ТОК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "Завод стальных конструкций" (Поставщик) и ООО "ПРО-ТОК" (Покупатель) заключен договор поставки N ЗСК 31215/0317, по условиям п. 1.1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю партиями Металлоконструкции, в ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью), в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить их в порядке и сроки в соответствии с договором. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определены в списке отгрузок партий (Приложение N 2).

Путем подписания спецификации (Приложение N 1) и списка отгрузок по партиям (Приложение N 2) к договору поставки, стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 17 507 520 руб. Условия поставки определены в п. 1 Спецификации.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Завод стальных конструкций" поставлена в адрес ООО "ПРО-ТОК" продукция на общую сумму 5 962 177 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 455 от 20.06.2017; N 459 от 29.06.2017; N 464 от 05.07.2017; N 469 от 14.07.2017.

Ответчик произвел оплату за продукцию в размере 5 288 797 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1033 от 16.05.2017 на сумму 4 173 524 руб. 25 коп.; N 113983 от 14.07.2017 на сумму 1 115 273 руб. 25 коп.

Оставшуюся часть суммы за поставленный товар, что составляет 673 380 руб., Покупатель в соответствии с п. 5.2.1 договора от 10.05.2017 не оплатил.

В п. 6.4.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "ПРО-ТОК" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 673 380 руб., ООО "Завод стальных конструкций" направило в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить поставленную продукцию и выплатить истцу в соответствии с п. 6.4.2 настоящего договора неустойку за просрочку оплаты продукции, что на 07.09.2017 составляет 33 669 руб.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.4.2 договора поставки N ЗСК 31215/0317.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что товар Покупателем получен, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. Кроме того, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что распорки являются составной частью опор, поставка которых предусмотрена договором.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 Спецификации (Приложение N 1) к договору стороны согласовали условия об оплате поставленной продукции, что доплата за 1 и 2 партии в размере 30 процентов от суммы партии производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки в месте поставки на основании цен данной спецификации. Соответственно, срок окончательного расчета истек 20.07.2017 (три рабочих дня с момента поставки товара).

ООО "ПРО-ТОК" оплачена поставленная продукция частично на сумму 5 288 797 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 10.05.2017 товар в размере 673 380 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом (по первоначальному иску), ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 669 руб. 85 коп за период с 20.07.2017 по 07.09.2017.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.4.2 договора поставки N ЗСК 31215/0317 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный ООО "Завод стальных конструкций" расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, не противоречащим условиям п.п. 5.2.1, 6.4.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПРО-ТОК" о взыскании с ООО "Завод стальных конструкций" неустойки в размере 554 482 руб. 51 коп. В обоснование данных требований ответчик ссылается на то, что часть полученной продукции, а именно опоры анкерно-угловые 1У110-4+5, серии 3.407.2-170.3 17 КМ, не соответствуют условиям договора о комплектности товара. По мнению ответчика, вышеназванные опоры не укомплектованы распорками 4Н55 в количестве 12 штук и распорками 4Н57 в количестве 12 штук, а именно истец не поставил к опорам детали крепления к фундаменту.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции признает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст.ст. 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 и статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров и некомплектности, без промедления доукомплектует, либо заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распорки (спорные элементы) это самостоятельная конструкция, поскольку опора может быть установлена и без распорок.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поставка вышеназванных деталей крепления не была согласована договором поставки.

При этом, как видно из материалов дела, опоры изготавливаются на основании чертежей КМД, в рассматриваемом случае это "Типовые конструкции, и узлы зданий и сооружений 3.407,2.-170". В чертежах указан вес опоры 1У110-4+5 без распорок, который составляет в общем 7600 килограмм. В составной части КМД "Ведомость элементов" указано, что "необходимость установки распорок на уровне башмаков опор (элементы 5, 7, 55,57, 64,67, 70, 73) определяется проектом конкретной линии в зависимости от применяемого фундамента". То есть распорка это самостоятельная конструкция и заказывается отдельно, так как опора может быть установлена и без распорок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что распорки являются составной частью опор, поставка которых предусмотрена договором. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-47739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева