Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2582/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-52500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-52500/2017 (судья Гонзус И.П.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Сочи к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Блес" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Сочи (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блес" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств направления предписания, неисполнения предписания, составлением протокола без проведения осмотра и без извещения общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 14.08.2017 N 438р-14-2017 управления 15.09.2017 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в 09 час. 00 мин., в мини-пекарне, по адресу: Анапский район, станица Гостагаевская, улица Первомайская, 56 "А", где осуществляет деятельность общество, выявлены нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам производства, которые являются нарушениями: части 2, пунктов 8, 9 части 3 статьи 10, пунктов 7, 8 части 3 статьи 11, части 4 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 14, пункта 3 части 2 статьи 14, пунктов 1, 2, 3, 5, 6 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

15.09.2017 должностным лицом управления выдано предписание N 239 об устранении нарушений в срок до 16.10.2017, которое вручено законному представителю Исоян З.В. Постановлением от 27.09.2017 N 672, вступившим в силу 07.11.2017, общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами управления на основании распоряжения от 26.10.2017 N 511р-14-2017 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания.

При осуществлении проверки 16.11.2017 в 14 час. 40 мин. установлено, что не исполнено предписание от 15.09.2017 N 239.

Нарушения требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам производства выражены в следующем:

- не обеспечена защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, потолок в печном цехе не побелен, темного цвета от копоти, по периметру оконного блока в печном цехе отслаивается и осыпается краска. В помещении экспедиции мини - пекарни стены полностью не отремонтированы, отслаивается побелка. Дверь в помещении загрузочной не имеет гладкую поверхность, не окрашена,

в помещении печного цеха экспедиции, пол выложен плиткой с нарушением целостности покрытия, плитка с выбоинами, с трещинами, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию,

в мини-пекарне не обеспечены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, птиц - входная дверь в пекарню и двери в производственные помещения не засечены, что не обеспечивает защиту от проникновения в производственные помещения грызунов и насекомых,

разрешенные для применения в пищевой промышленности, дезинфицирующие средства, используемые в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями, отсутствуют,

не обеспечено соблюдение работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции - нет условий для соблюдения персоналом правил личной гигиены. Надворный туалет грязный, условий для мытья рук нет, туалет не оборудован вешалкой для одежды перед входом.

Кроме того, в ходе проведения данной проверки, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие проведение запланированного производственного контроля качества и безопасности готовой продукции (хлебобулочных и мучных изделий), в том числе лабораторного (журналы с фиксацией результатов производственного контроля не предоставлены).

В соответствие с предоставленной программой организации и проведения производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий) обществом запланирован контроль качества и безопасности готовой продукции (хлебобулочных и мучных изделий), а именно: органолептические показатели качества (характеристика полуфабриката, поверхности изделий, форма, вкус, запах, вид - 1 раз в смену, определение массовой доли влаги -1 раз в смену, определение посторонних включений, признаков болезни и плесени, хруст от минеральной примеси - 1 раз в смену - журналы с фиксацией результатов производственного контроля не предоставлены.

Определение токсичных элементов, микотоксинов - 1 раз в 6 месяцев, радионуклеидов - 1 раз в год - не предоставлены протоколы запланированных лабораторных испытаний.

Не предоставлены журналы входного контроля сырья и материалов, журнал контроля температуры производственных камер, журнал "здоровья", журнал регистрации результатов производственного контроля, журнал органолептической оценки качества, журнал по борьбе с вредителями, журнал мойки и дезинфекции оборудования, журнал генеральных уборок и санитарных дней.

При осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанной с требованиями безопасности изготовитель разработал процедуры, основанные на принципах ХАССП, но не внедрил и не поддерживает данные процедуры на предприятии. Предоставленный листок - вкладыш хлеба "Пшеничный" формовой не содержит сведений об условиях хранения хлеба.

Управлением 23.11.2017 составлен протокол по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о составлении которого заявитель уведомлен телефонограммой 16.11.2017.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязательными требованиями к продукции являются требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 N 001668, протоколом осмотра от 16.11.2017.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления предписания, неисполнения предписания, составления протокола без проведения осмотра и без извещения общества по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела предписанию от 15.09.2017 N 239 предписание получено директором общества Исоян З.В. лично, о чем имеется подпись указанного лица на протоколе.

Распоряжение от 26.10.2017 N 511р-14-2017содержит отметки об уведомлении 26.10.2017 о проведении проверки директором общества Исоян З.В. лично, о чем имеется подпись указанного лица на протоколе.

Директором общества выдана доверенность Микаелян О.В. от 01.11.2017 сроком до 31.12.2017 на представление интересов в департаменте.

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2017 при проведении осмотра участвовал уполномоченный представитель общества Микаелян О.В. по доверенности от 01.11.2017.

В ходе проведения осмотра осуществлялась фотофиксация, материалы которой представлены в дело, в присутствии уполномоченного представителя общества.

Директором общества даны 27.09.2017 пояснения по факту неустранения нарушений.

Исходя из изложенного, общество было надлежащим образом уведомлено о наличии предписания и его содержании, проведении проверки, составления протокола осмотра и протокола правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-52500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова