Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-684/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-55255/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Энергосбыт плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-55255/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Универкомсевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к ОАО "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универкомсевер 3" (далее - ООО "Универкомсевер 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 837 руб. 62 коп., удержанных ответчиком как агентское вознаграждение по агентскому договору от 08.02.2012 N 08/380-КРЦ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 до 23.08.2017 в размере 733 руб. 17 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 603 руб.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 597 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что расторжения договора фактически не было, поскольку подписанного дополнительного соглашения нет, данный договор расторгается в части начислений с 01.07.2017, а прекращает свое действие с 01.09.2017. Ссылается на перечисление денежных средств, собранных в июле и августе 2017 года в рамках спорного договора в адрес истца, за исключением удержанного вознаграждения. Не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, объем заявленных требований не является значительным. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверкомСевер 3" (принципал) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (агент, после 01.10.2014 - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен агентский договор N 08/380 - КРЦ от 08.02.2012 (далее - договор), по условиям которого агент обязался в интересе принципала, производить начисление платы, выпуск и направление квитанций на оплату ЖКХ-услуг потребителям принципала, сбор денежных средств в его интересе и направление их истцу.

29.05.2017 исх. б/н истцом, в адрес ответчика, было направлено заявление об отказе исполнения (расторжении) от выше указанного договора, на основании которого с 01.07.2017 указанный договор был расторгнут, что подтверждается ответом ответчика N 71300-26-02/29124 от 02.10.2017.

Несмотря на то, что ответчиком было признано расторжение агентского договора с 01.07.2017, в период с 01.07.2017 по 02.10.2017 им необоснованно проводилась рассылка квитанций и сбор денежных средств, что подтверждается жалобой в прокуратуру исх. N 915 от 15.09.2017.

Ответчиком в адрес истца направлены отчёты о проделанной работе за июль и август 2017 года, которыми подтверждается, что им были собраны с потребителей истца денежные средства в размере 2 102 732 руб. 73 коп., при этом из указанной суммы удержано в качестве агентского вознаграждения 186 606 руб.14 коп. (копия отчёта за август, а так же счёт фактура N 1978/24 от 31.07.2017 и акт выполненных работ N ЕК- 1983 от 31.07.2017).

В связи с указанными обстоятельствами, данные отчёты приняты истцом не были, о чём ответчику было указано в претензии исх. N 855 от 23.08.2017, и предложено вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, а также выплатить проценты за их пользование.

Поскольку ответчиком не возвращены незаконно удерживаемые денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы ответчика и отклонены на основании следующего.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписанного дополнительного соглашения, в связи с чем считает, что договор расторгнут в части начислений с 01.07.2017, а с 01.09.2017 прекращает свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлено письмо истца от 29.05.2017, которым он информирует ответчика о расторжении договора с 01.07.2017. При этом, направляя в адрес истца письмо от 02.10.2017 N 71300-26-02/29124, ответчик соглашается с расторжением договора с указанной даты - 01.07.2017.

Таким образом, агентский договор N 08/380 - КРЦ от 08.02.2012 считается расторгнутым с 01.07.2017, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращаются именно с этой даты.

Поскольку ответчиком в дальнейшем незаконно продолжен сбор денежных средств с потребителей, а также из полученных денежных средств удержано агентское вознаграждение, соответственно, сумма в размере 185 837 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Также апеллянт в жалобе выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, незначительный объем заявленных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Ганиевым М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать с момента подписания настоящего соглашения юридические услуги заказчику с целью удовлетворения требований заказчика к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы задолженности неосновательного обогащения на сумму 185 837 руб. 62 коп.

Общая стоимость фактически оказанных по договору услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.11.2017 N 1.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2017 N 297.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом сумма в размере 20 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является судебными расходами на оплату услуг представителя, а не исковыми требованиями, следовательно, расходы по возмещению государственной пошлины правомерно отнесены первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина