Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-20434/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-54061/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 18 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года), принятое судьей Лесковец О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-54061/2017.

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Мерзниченко Полина Николаевна, Вилявин Дмитрий Васильевич,

о взыскании 25 278 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 25 278 руб. 75 коп., в том числе 22902 руб. 75 коп. ущерба и 2376 руб. неустойки, начисленной с 08.09.2017 по 25.09.2017 с последующим ее начислением по момент вынесения судом решения. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., 244 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 974 руб. 75 коп., в том числе 22 902 руб. 75 коп. ущерба, 9072 руб. неустойки за период с 08.09.2017 по 18.12.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 244 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Он намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения и самостоятельно обратился в экспертное учреждение, чем способствовал необоснованному увеличению собственных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании возмещения расходов на оценку удовлетворению не подлежат. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и, соответственно, 20-дневный срок рассмотрения заявления не начинал исчисляться. Отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих оплату вознаграждения потерпевшему, свидетельствует о мнимости указанного условия и, соответственно, о ничтожности цессии. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, почтовые расходы не подтверждены документально.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21.06.2015 в г. Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада г/н О780КО/163, принадлежащего Мерзниченко П.Н., под управлением Патрашенко Р.В. и автомобиля Лифан г/н Р869КС/30 под управлением собственника Вилявина Д.В. Виновником ДТП признан Патрашенко Р.В., допустивший наезд на автомобиль Лифан г/н Р869КС/30, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Патрашенко Р.В. застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии ССС N 0329511546; потерпевшего Вилявина Д.В. - в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серии ССС N 0308192364.

По договору добровольного страхования имущества потерпевшему был возмещен вред в виде стоимости восстановительного ремонта (направление САО "ВСК" на ремонт от 09.07.2015). Согласно калькуляции данная стоимость составила 49566 руб. (л.д.43-45).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля потерпевшему не возмещена, и он обратился для ее установления к ООО "Экспрес-оценка" ИНН 6670451049. Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 N 242/17 величина УТС автомобиля Лифан г/н Р869КС/30 составила 8402 руб. 75 коп. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 14500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 242/17 от 04.05.2017 (л.д.52).

04.05.2017 между потерпевшим Вилявиным Д.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 04.05.2017 N 114/05-17, согласно которому потерпевшим уступлено право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2015 года в 11 час. 20 мин. в г.Астрахань, а также расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 рублей. За данное право предприниматель уплатил потерпевшему 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2017 (л.д.53-56).

ИП Казаретин И.К. обратился 07.08.2017 в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 22 902,45 руб. (л.д.57), которым известил страховщика о произошедшей уступке права.

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена СПАО "Ингосстрах" 18.09.2017.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и мнимость договора цессии. Каких-либо доказательств к данному заявлению приложено не было (л.д.77-82).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к СПАО "ИНГОССТРАХ", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0308192364.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО "Экспрес-оценка" величина УТС автомобиля Лифан г/н Р869КС/30 в размере 8402,75 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 04.05.2017, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (14500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем убытки в сумме 22 902,75 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются. Из материалов дела следует, что претензия от 07.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, направлена ответчику по месту нахождения его филиала в Екатеринбурге и получена 07.08.2017 (л.д.57).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (на дату заключения рассматриваемого договора 20.06.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести потерпевшему страховую выплату в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку заявление о страховой выплате (изложенное в претензии от 07.08.2017) получено страховщиком по месту нахождения филиала, он обязан был произвести страховую выплату не позднее 06.09.2017. В указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена, следовательно, взыскание с него неустойки за период с 08.09.2017 по 18.12.2017 (102 дня) является правомерным.

С учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 18.09.2017 до 18.12.2017 - 8,25%) предусмотренная законом неустойка за период с 08.09.2017 до 18.12.2017 составит 13332 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 101), что более взысканной судом суммы и, таким образом, прав ответчика не нарушает.

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, так как истец не является потерпевшей стороной, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ГК РФ.

Взыскание со страховщика неустойки не самим потерпевшим, а цессионарием само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку договор цессии является возмездными. При этом уступка прав освобождает потерпевшего от судебных издержек и временных затрат, с неизбежностью возникающих при самостоятельном взыскании неустойки и санкции с должника.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 3000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение от 26 декабря 2017 года) по делу N А60-54061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева