Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-839/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А68-10441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Комиссаровой Р.В. (доверенность от 15.12.2017 N дов80, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-10441/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Новомосковск" (ОГРН 1087154036155, ИНН 7116502098) к акционерному обществу "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Новомосковск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 698 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения. Помимо этого указывает, что исковые требования удовлетворены без учета факта частичного возврата принятого товара, что подтверждается актом сверки расчетов и протоколом разногласий по нему. Размер задолженности, по мнению ответчика, составляет 2 885 921,54 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору от 17.09.2013 N 17/71/Т-2013, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты полученного товара.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.07.2017 N 2210636, от 24.07.2017 N 2211203, от 24.07.2017 N 2211200, от 24.07.2017 N 2210675, от 01.08.2017 N 2219890, от 01.08.2017 N 2219897, от 03.08.2017 N 2222396, от 04.08.2017 N 2222098, от 07.08.2017 N 2223125, от 07.08.2017 N 2224944, от 07.08.2017 N2224949, от 07.08.217 N2224937, от 10.08.2017 N2229154, от 10.08.2017 N2219893 и ответчиком не отрицается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 500 698 руб. 56 коп.

Доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт получения товара иного объема и стоимости также не подтвержден.

Ссылка жалобы на частичный возврат товара и подписание акта сверки с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 89) не принимается судом по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения претензий по качеству товара согласован сторонами в Приложении N 5 к договору, доказательств его соблюдения в отношении спорной суммы возвращенного товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку доказательств погашения части долга путем заявления о зачете до обращения истца с иском ответчиком не представлено, встречного иска не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что задолженность частично погашена.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2017 N 573 (т. 1, л. д. 56) о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2017, претензия получена ответчиком 14.09.2017 (т. 1, л. д. 58), с настоящим иском истец обратился 27.09.2017 (т. 1, л. д. 4), иск к производству принят 06.10.2017, т.е. до истечения срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставления иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-10441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова