|
16 марта 2018 г.
|
Дело N А68-10441/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Комиссаровой Р.В. (доверенность от 15.12.2017 N дов80, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-10441/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Новомосковск" (ОГРН 1087154036155, ИНН 7116502098) к акционерному обществу "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273) о взыскании задолженности, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Новомосковск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 698 руб. 56 коп.
Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения. Помимо этого указывает, что исковые требования удовлетворены без учета факта частичного возврата принятого товара, что подтверждается актом сверки расчетов и протоколом разногласий по нему. Размер задолженности, по мнению ответчика, составляет 2 885 921,54 руб.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращение с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору от 17.09.2013 N 17/71/Т-2013, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты полученного товара.
По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.07.2017 N 2210636, от 24.07.2017 N 2211203, от 24.07.2017 N 2211200, от 24.07.2017 N 2210675, от 01.08.2017 N 2219890, от 01.08.2017 N 2219897, от 03.08.2017 N 2222396, от 04.08.2017 N 2222098, от 07.08.2017 N 2223125, от 07.08.2017 N 2224944, от 07.08.2017 N2224949, от 07.08.217 N2224937, от 10.08.2017 N2229154, от 10.08.2017 N2219893 и ответчиком не отрицается.
Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 500 698 руб. 56 коп.
Доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт получения товара иного объема и стоимости также не подтвержден.
Ссылка жалобы на частичный возврат товара и подписание акта сверки с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 89) не принимается судом по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения претензий по качеству товара согласован сторонами в Приложении N 5 к договору, доказательств его соблюдения в отношении спорной суммы возвращенного товара, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Поскольку доказательств погашения части долга путем заявления о зачете до обращения истца с иском ответчиком не представлено, встречного иска не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что задолженность частично погашена.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.
Истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2017 N 573 (т. 1, л. д. 56) о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2017, претензия получена ответчиком 14.09.2017 (т. 1, л. д. 58), с настоящим иском истец обратился 27.09.2017 (т. 1, л. д. 4), иск к производству принят 06.10.2017, т.е. до истечения срока рассмотрения претензии.
Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации
