Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-3229/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-11998/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Якупова Максута Масновиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-11998/2017 (судья Гордеева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якупов Максут Масновиевич (далее - ИП Якупов М.М., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-11998/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Якупову М.М. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 30.08.2017, следовательно, срок для его обжалования - с 31.08.2017 по 02.10.2017 (с учетом того, что 30.09.2017 и 01.10.2017 являлись выходными днями), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 02.10.2017.

Апелляционная жалоба ИП Якупова М.М. сдана в канцелярию суда первой инстанции 27.02.2018, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Якупов М.М. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в последний день срока).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что узнал о настоящем споре только на стадии исполнительного производства после списания в январе 2018 года денежных средств с его счетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверяя факт извещения ИП Якупова М.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП Якупов М.М. (ответчик) уведомлялся судом о рассмотрении дела посредством направления ему копии определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2017. Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по месту его жительства, сведения о котором содержатся как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и в адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.57, 64). Названное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.59).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтового отправления, направленного судом в адрес ИП Якупова М.М., и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59), имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; срок нахождения почтового отправления в почтовом отделении адресата составил не менее 7 дней (с 20.05.2017 по 29.05.2017).

Арбитражный суд по общему правилу исходит из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле. Доказательств, опровергающих сведения, сообщенные суду органом почтовой связи, апеллянтом не представлено. Данных о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки указанного почтового отправления материалы дела не содержат.

Правильность адреса регистрации по месту жительства, по которому судом была направлена копия первого судебного акта по делу, ответчиком не оспаривается, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ИП Якупов М.М. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

При этом суд также отмечает, что в материалах дела, сформированных к моменту принятия обжалуемого решения, отсутствовали сведения о каком-либо ином адресе ответчика, в том числе и об адресе, впоследствии указанном в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции, что исключает применение в данном случае положений абзаца 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тексты всех принятых по делу судебных актов, начиная с определения о принятии искового заявления к производству суда от 16.05.2017 и заканчивая решением по существу спора от 30.08.2017, были своевременно, то есть не позднее следующего дня с момента их вынесения, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность оперативного получения информации в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в случае добросовестного исполнения им обязанности по получению почтовой корреспонденции, ответчик должен был своевременно узнать о рассмотрении дела судом и принятом решении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указаний на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство ИП Якупова М.М. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 21.02.2018 N 4, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Якупову Максуту Масновиевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якупову Максуту Масновиевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-11998/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якупову Максуту Масновиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 N 4.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина