Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-2996/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-88387/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-88387/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал к ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресторансервис" (далее - ООО "Трансресторансервис", ООО "ТРС", ответчик) о взыскании 160 000 рублей штрафных санкций.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-88387/17 с ответчика в пользу истца взыскано 124 000 рублей штрафных санкций. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (том 4 л.д.81-87).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании штрафных санкций (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между АО "ФПК" (компания) и ООО "ТРС" (исполнитель) заключен договор N ФПК-17-36 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" (том 2 л.д.3-17).

Согласно пункту 2.1 договора, компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов ТСП передаются в аренду предприятию по настоящему договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поезде (пункт 2.2).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций.

В результате проверок в период с мая по июль 2017 года ревизорами Центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений условий договора, АО "ФПК" в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило неустойку.

Поскольку претензии N 89/юр от 19.06.2017; N 2877 от 26.06.2017; N 2883 от 13.07.2017 с требованием о возмещении неустойки оставлены без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений истца и материалов дела (актов, актов-предписаний) усматривается, что истцом установлены нарушения ответчиком, как условий договора, так и требований нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 70 сообщением "Москва- Чита" в ходе которой выявлено нарушение пункта 38 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение N4 к договору, а именно ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствует одно наименование газированной воды) в вагоне-ресторане N 094 63290.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 2017-77 от 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ООО "ТРС" обязалось соблюдать стандарты АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 6 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции вагона-ресторана включает наличие безалкогольные напитки: негазированная вода - не менее двух наименований, газированная вода - не менее двух наименований.

За нарушение пункта 38 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в приложение N 4 к договору установлен штраф в размере 10 000 руб.

В меню вагона-ресторана вода негазированная представлена в пяти наименованиях (копия меню, перфорированного на каждой странице подписью ФПКФОПрс Кузьмич М.Б.).

Один вид (наименование) газированной воды в пути следования был полностью реализован пассажирам, ассортимент предлагаемой продукции вагона-ресторана не перестал соответствовать требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, поскольку в наличии было еще четыре наименования данной продукции.

Поскольку несоответствие ассортимента товара требованиям СТО ФПК не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита- Москва", в ходе которой выявлено нарушение пункта 32 Перечня ключевых параметров контроля качества приложение N4 к договору, а именно отсутствие цены в меню, в прейскуранте (в меню не указана цена на сахар в индивидуальной упаковке весом 10 гр.) в вагоне-ресторане N 094 63217.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 59 от 08.06.2017.

По условиям пункта 4.3.2. договора, ООО "ТРС" обязалось соблюдать стандарт АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) стойку, указываются в меню, а так же на ценниках или прейскуранте, расположенном на буфетной или барной стойке.

В соответствии с пунктом 10.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 ценник должен содержать такую информацию как: наименование товара, выход товара, цена за единицу товара, подпись материально ответственного лица или печать обслуживающего предприятия.

За нарушение пункта 32 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком предъявлено оформленное меню, заверенное печатью и подписью генерального директора ООО "ТРС" и согласованное причастным филиалом АО "ФПК".

Между тем в меню вагона-ресторана в разделе "Мелкоштучная продукция" включен сахар весом 5 гр. с указанием цены, поскольку дополнительной реализации подлежит сахар исключительно в упаковке весом в 5 гр.

Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также 16 июня 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение пункта 38 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение N 4 к Договору, а именно ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001-2016 (отсутствуют сливки, сахар в индивидуальной упаковке) в вагоне-ресторане N 094 63274.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 61 от 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ООО "ТРС" обязалось соблюдать стандарты АО "ФПК".

B соответствии с п.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции вагона-ресторана включает наличие мелкоштучной продукции промышленного производства - не менее двух наименований в индивидуальной упаковке (сахар, сливки и т.д) с указанием выхода (веса).

За нарушение пункта 38 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в приложение N 4 к договору установлен штраф в размере 10 000 рублей.

Подпунктом 16 пункта 6.2 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 предусмотрено наличие в вагоне-ресторане "мелкоштучной продукции промышленного производства в индивидуальной упаковке - не менее двух наименований (сахар, сливки и т.д.).

В меню вагона-ресторана указано четыре наименования мелкоштучной продукции: мед, джем, сахар и сливки.

В связи с полной реализацией в пути следования поезда сливок, в продаже имелось еще три наименования мелкоштучной продукции.

Поскольку несоответствия ассортимента продукции вагона-ресторана требованиям СТО ФПК не выявлено, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Также 03 июля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение пункта 34 Перечня ключевых параметров контроля качества приложение N4 к договору, а именно отсутствие копии прейскуранта продовольственных товаров, реализуемых в вагоне-ресторане N 094 63191, согласованного с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК".

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 68 от 03.07.2017.

Согласно требованиям пункту 4.3.2. договора, ООО "ТРС" обязалось соблюдать стандарты АО "ФПК", а также нормативные документы АО "ФПК".

Согласно факсограмме N 72/ФПКРС от 24.01.2014, подписанной начальником Управления организации питания АО "ФПК", начальник вагона-ресторана должен иметь папку "Служебная информация" с включением в нее документов заверенных оригинальной печатью обслуживающего предприятия и подписью руководителя.

К перечню документов, указанных в факсограмме, относится согласованное с причастной службой меню вагона-ресторана, которое отсутствовало в папке "Служебная информация" на момент проверки вагона-ресторана N 094 63191.

В соответствии с пунктом 7.8 СТО ФПК все дополнения к меню/прейскуранту (специальные предложения и наборы блюд), тематическое меню, винная карта представляются на согласование в причастное подразделение филиала АО "ФПК" перед их введением.

За нарушение пункта 34 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в приложение N 4 к договору установлен штраф в размере 2 000 рублей.

Как установлено судом, по тексту пункта 34 Приложения N 4 к договору N ФПК-17- 36 от 28.02.2017 ответственность предусмотрена на отсутствие согласованного меню вагона-ресторана, тогда как в акте истцом установлено отсутствие прейскуранта.

Тогда как согласование прейскуранта товаров, реализуемых в вагоне-ресторане, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

07 июля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезди N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение пункта 34 Перечня ключевых параметров контроля качества приложение N4 к договору, а именно отсутствие копии прейскуранта продовольственных товаров, реализуемых в вагоне-ресторане N 094 63142, согласованное с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК".

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 72 от 07.07.2017.

Согласно требованиям пункта 4.3.2. договора, ООО "ТРС" обязалось соблюдать стандарты АО "ФПК", а также нормативные документы АО "ФПК".

К перечню документов, указанных в факсограмме, относится согласованное с причастной службой меню вагона-ресторана, наличие которого в папке "Служебная информация" отсутствовало на момент проверки вагона - ресторана N 094 63142.

В соответствии с п.7.8 СТО ФПК все дополнения к меню/прейскуранту (специальные предложения и наборы блюд), тематическое меню, винная карта представляются на согласование в причастное подразделение филиала АО "ФПК" перед их введением.

За нарушение п.34 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к договору установлен штраф в размере 2 000 рублей.

Как установлено судом, по тексту пункта 34 Приложения N 4 к Договору N ФПК-17- 36 от 28.02.2017 ответственность предусмотрена на отсутствие согласованного меню вагона-ресторана, тогда как в акте истцом установлено отсутствие прейскуранта.

Поскольку согласование прейскуранта товаров, реализуемых в вагоне-ресторане, не предусмотрено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 10 июля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение пункта 34 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение N4 к договору, а именно отсутствие копии прейскуранта продовольственных товаров, реализуемых в вагоне-ресторане N 094 63167, согласованного с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК".

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 73 от 10.07.2017.

Согласно требованиям пункта 4.3.2. договора, ООО "ТРС" обязалось соблюдать локальные акты АО "ФПК" и условия договора.

За нарушение пункта 34 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в приложение N 4 к договору установлен штраф в размере 2 000 рублей. Как установлено судом, по тексту пункта 34 приложения N 4 к договору N ФПК-17-36 от 28.02.2017 ответственность предусмотрена на отсутствие согласованного меню вагона-ресторана, тогда как в акте истцом установлено отсутствие прейскуранта.

Поскольку согласование прейскуранта товаров, реализуемых в вагоне-ресторане, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

10 июля 2017 года специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 269 сообщением "Чита-Адлер", в ходе которой выявлено нарушение пункта 32 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение N4 к Договору, а именно отсутствие цены на продукцию (не указана цена на сахар в индивидуальной упаковке весом 10 гр.) в вагоне-ресторане N 094 63167.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 73 от 10.07.2017.

По условиям пункта 4.3.2. Договора, ООО "ТРС" обязалось соблюдать стандарт АО "ФПК".

За нарушение п.32 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В акте проверки N 59 от 23.06.2017 указано на отсутствие цены на сахар 10 гр., продажа которого в качестве мелкоштучной продукции этим меню не предусмотрена, т.к. его стоимость включена в цену горячих напитков без дополнительной оплаты. Тогда как в меню вагона-ресторана в разделе "Мелкоштучная продукция" включен сахар весом 5 гр. с указанием цены, поскольку дополнительной реализации подлежит сахар исключительно в упаковке весом в 5 гр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами, а также сводными актами, подтверждены нарушения ответчиком порядка оказания услуг на сумму 124 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-88387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.