Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-2185/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-28868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Тарановская С.А. (доверенность от 15.08.2017 N 171),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-28868/2017

по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных

изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 171 298 рублей 48 копеек, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции зачета. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0507/2015 на проведение повторной государственной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: "Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в левобережной зоне г. Ростов-на-Дону (гидронамыв песка, вынос инженерных сетей)", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Размер платы по настоящему договору составляет 321 385 рублей 52 копейки, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 06.10.2015 к спорному договору оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 90% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму в размере 10% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 50 дней с даты аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-8308/2016 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 32 138 рублей 55 копеек, неустойка за период с 26.11.2015 по 24.03.2016 в размере 38 566 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 828 рублей.

Решение суда от 30.05.2016 в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 171 298 рублей 48 копеек неустойки за период с 25.03.2016 по 08.09.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки (л.д. 72-74) не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заявления со стороны ответчика такого ходатайства, поскольку в ходатайстве указан номер дела N А53-28268/2017, в то время как, настоящему делу присвоен номер А53-28868/2017. Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в связи с неверным указанием ответчиком номера дела, ходатайство о снижении неустойки зарегистрировано в электронной карточке по делу N А53-28268/2017. Доказательства того, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком в рамках настоящего дела, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о неприменении зачета отклоняется апелляционным судом, поскольку зачет применен в рамках дела N А53-8308/2016.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-28868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180 ИНН 6163058671) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова