Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 05АП-230/18

г. Владивосток

16 марта 2018 г.

Дело N А59-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-230/2018

на решение от 30.11.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2310/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Мейнлан групп ЛТД (MAINLINE GROUP LTD)

к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

(ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)

третьи лица: акционерное общество "Новый регистратор", акционерное общество "ВТБ Регистратор",

о взыскании дивидендов в сумме 1 495 430 рублей 70 копеек, процентов в размере 350 257 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 31 457 рублей,

при участии:

от Мейнлан групп ЛТД (MAINLINE GROUP LTD): Одинцов С.А., по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Мейнлан групп ЛТД (MAINLINE GROUP LTD) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП") о взыскании дивидендов в сумме 1 495 430 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 19.06.2014 по 31.01.2017 в размере 350 257 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 31 457 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Новый регистратор", акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 исковые требования Мейнлан групп ЛТД удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права требования по дивидендам, поскольку представленная в материалы справка из реестра владельца именных ценных бумаг, выдана ЗАО "ВТБ Регистратор". Однако, на дату проведения собрания с вопросом о выплате дивидендов, функции регистратора осуществлялись ЗАО "Новый регистратор". Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств представления реестродержателю информации о банковских реквизитах истца. Ссылается на то, что по общему правилу, общество освобождается от ответственности за просрочку выплаты объявленных дивидендов, если акционер не обновлял свои данные в реестре акционеров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба ОАО "КМТП" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018.

Через канцелярию суда от Мейнлан групп ЛТД поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мейнлан групп ЛТД является владельцем 10 509 обыкновенных именных акций АО "КМТП" по состоянию на 12.05.2014, что подтверждается информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "КМТП" по состоянию на 24.10.2014.

На годовом общем собрании акционеров АО "КМТП" от 28.04.2014 по вопросу повестки дня N 2 "Выплата дивидендов общества по итогам 2013 года" принято решение о выплате дивидендов за 2013 год в размере 30 000 000 рублей, что составляет 142,30 рубля на одну акцию. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов установлена - 12.05.2014 (протокол N 36).

Поскольку дивиденды не были выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив адрес ответчика претензию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N208-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 1).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

В силу пункта 6 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ срок выплаты дивидендов зарегистрированным в реестре акционеров лицам не должен превышать 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

С учетом установления 12.05.2014, как даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, 25-дневный срок, установленный законом для выплаты дивидендов истек 18.06.2014, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания дивидендов в судебном порядке.

Расчет размера причитающихся истцу дивидендов произведен исходя из количества акций - 10 509 штук, 142,30 рубля на акцию и составил 1 495 430,70 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Поскольку факт невыплаты объявленных дивидендов установлен, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Истцом проценты рассчитаны за период с 19.06.2014 по 31.01.2017 на сумму неуплаченных дивидендов с применением действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

Размер процентов составил 350 257,46 рублей.

Расчет повторно проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании дивидендов в размере 1 495 430 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 257 рублей 46 копеек.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права требования по дивидендам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А59-2884/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, отказано в удовлетворении иска Кошеверовой М.В. к Мейнлайн Груп Лимитед, ООО "Крекинг- Трейд", АО "Новый регистратор" об обязании списать с лицевого счета Мейнлайн Груп Лимитед 10 509 акций общества "КМТП", списать с лицевого счета общества "Крекинг-Трейд" 52 691 акций общества "КМТП" и зачислить их на лицевой счет Кошеверовой М.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 по делу N А59-5050/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017, отказано в удовлетворении требования Кошеверовой Марины Владимировны к Мейнлайн Груп Лимитед и ООО "Крекинг-Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленного между Кошеверовой М.В. и ООО "Крекинт-Трейд", о продаже принадлежащих Кошеверовой М.В. 52 691 штуки обыкновенных именных акций АО "КМТП" и применении последствия недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленного между Кошеверовой М.В. и Мейнлайн Груп Лимитед, о продаже принадлежащих Кошеверовой М.В. 10 509 штук обыкновенных именных акций АО "КМТП" и применении последствия недействительности данной сделки.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом вышеуказанных судебных актов факт наличия у Мейнлайн Груп Лимитед права требования по дивидендам не подлежит установлению вновь.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств представления реестродержателю информации о его банковских реквизитах, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела пояснений АО "Новый регистратор", предыдущим реестродержателем - акционерным обществом "ВТБ Регистратор" акционерному обществу "Новый регистратор", осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг АО "КМТП" с 01.11.2014 была передана анкета зарегистрированного лица Мейнлайн Груп Лимитед, в которой указаны сведения о реквизитах для выплаты доходов по ценным бумагам, причитающихся юридическому лицу.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу N А59-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына