Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-2403/18

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-64721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-64721/2017, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВССК лтд" (ИНН 3849028072, ОГРН 1133850010546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск" (ИНН 8905037989, ОГРН 1068905011702)

третьи лица: публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291), общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет" (ИНН 6674205380), общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (ИНН 7717720301)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВССК лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск" (далее - ответчик) о взыскании 10 326 602 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.12.2016 N 23/2ВН-2016 (дело N А60-36199/2017).

Определением суда от 29.11.2017 требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в восьми железнодорожных вагонах N N 60712262, 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857, на сумму 4 025 178 руб. выделено в отдельное производство (дело N А60-64721/2017).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 025 178 руб. за товар, поставленный в восьми железнодорожных вагонах N 60712262, 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 478 482 руб., а также судебные расходы в сумме 16179,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что железнодорожные накладные составляются поставщиком в одностороннем порядке и ООО "ВССК лтд" мог указать в этих накладных любые сведения, что никоим образом не доказывает фактическое получение товара контрагентом, подписавшим спецификацию, следовательно, наличие отметок не подтверждает факт поставки товара. В приемосдаточных актах, представленных грузополучателем, в качестве поставщика лома указано иное лицо - ООО "Металлсервис". Ответчик не поставлял спорный лом на завод-грузополучатель - ПАО "Северский трубный завод" и не приобретал этот лом у ООО "ВССК лтд", следовательно, нет оснований ко взысканию задолженности за поставленный товар с ООО "Втормет-Ноябрьск".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки от 06.12.2016 N 23/2ВН-2016, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТа 2787-75 и/или Технических условий (ТУ) грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данным договором стороны подписали спецификации N 03С от 16.12.2016, N 05С от 24.01.2017 и N 06С от 06.02.2017 (л.д.18-20), в которых согласовали наименование товара, его количество (общий объем составил 3000 тонн) и цены без НДС и транспортных расходов, а также порядок оплаты: при отгрузке ж/д транспортом - 80% стоимости отгруженной продукции на основании предоставленной поставщиком железнодорожной квитанции; окончательный расчет - в течение 3-5 банковских дней после приемки вагона грузополучателем по дате приемо-сдаточного акта на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В пункте 20 спецификаций содержится условие о том, что в транспортных накладных в графе 4 "Особые заявления и отметки отправителя" поставщик обязан сделать ссылку "Поставка в счет договора N ЧСС-10/12/Л-С от 19.01.2012".

Грузополучателем товара в этом же пункте указано ПАО "Северский трубный завод" (Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, 7, отгрузочные реквизиты: ст. Полевской Свердловской ж.д., код станции 781305, код предприятия 3890).

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки от 06.12.2016 N 23/2ВН-2016 в период с 12.02.2017 по 10.03.2017 в адрес указанного в спецификациях грузополучателя истцом отгружен товар на общую сумму 4 025 178 руб., который ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию от 31.05.2017 N 68 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику по всем железнодорожным накладным, за исключением накладной от 14.02.2017 N ЭА05782 (вагон N 60712262).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из указанных выше обстоятельств, спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком товара (лома черных металлов), указанного в приемосдаточных актах за период 12.02.2017 по 10.03.2017, то есть договоров купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, транспортными железнодорожными накладными от 12.02.2017 N ЭЯ989130, от 07.03.2017 NЭА738504, от 10.03.2017 N ЭА857305, от 10.03.2017 N ЭА857619, от 06.03.2017 N ЭА957996, от 16.03.2017 N ЭА707295 от 01.03.2017 NЭА736560 (об отгрузке товара железнодорожными вагонами NN 60251113, 64521669, 56326523, 61099081, 61589834, 63486245 и 60576857) подтверждается, что указанный в них товар вручен ПАО "Северский трубный завод", то есть надлежащему грузополучателю, который указан в спецификациях N03С от 16.12.2016, N05С от 24.01.2017 и N06С от 06.02.2017, подписанных между истцом и ответчиком.

Помимо этого, в перечисленных транспортных железнодорожных накладных, как и предусмотрено спецификациями, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеется ссылка на договор от 19.01.2012 N ЧСС-10/12/Л-С (по иной накладной - от 14.02.2017 NЭА05782 (л.д.44) - истцу в удовлетворении требований отказано, и решение им не обжалуется).

Факт поступления товара в адрес надлежащего грузополучателя подтверждается также представленными им приемо-сдаточными актами от 06.03.2017 N 140017502552, 140017502473, от 18.03.2017 N 140017503304, от 23.03.2017 N 140017504212, от 24.03.2017 N 140017504213, 140017504214, от 25.03.2017 N 140017503801, от 29.03.2017 N 140017504603, содержащими ссылки на указанные железнодорожные накладные, а также номера вагонов.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара первичными документами следует отклонить.

Неподписание покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12 не может освобождать его от обязанности по оплате товара, вручение которого поставщиком надлежащему грузополучателю подтверждается иными первичными учетными документами (транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, приемо-сдаточными актами).

Довод ответчика о том, что в приемосдаточных актах, представленных грузополучателем, в качестве поставщика лома указано ООО "Металлсервис", правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что к моменту составления приемосдаточных актов ответчик мог перепродать товар.

При наличии совокупности доказательств получения ответчиком от истца товара на сумму 3 478 482 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-64721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева