Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-6758/17

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А19-17755/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-17755/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2, ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 147594,38 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 ноября 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения требований по вагонам N N 67003954, 63363436. Указывает, что боковая рама вагона N67003954 является собственностью истца и не приобреталась у ответчика, взыскание ее стоимости приведет к неосновательному обогащению грузовой компании. Вагон N63363436 был поврежден после деповского ремонта на путях организаций-клиентов.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без составления письменного протокола и аудиозаписи, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены договоры N ФГК-20-15 от 10.02.2015, N ФГК-26-15 от 10.02.2015, N ФГК-624-15 от 06.11.2015, N ФГК-625-15 от 06.11.2015, согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к договору.

Стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежное поручение (п.п. 6.1, 6.4, 6.6, 6.7 договоров).

Согласно актам-рекламациям N 636 от 30.03.2017, N 403 от 08.03.2017, N 306 от 28.04.2017, N 166 от 08.03.2017, N 42/04 от 22.04.2017, N 150 от 16.03.2017, N 392 от 16.03.2017, N 468 от 20.03.2017, расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах, счетам-фактурам, платежным поручениям, истцом были понесены расходы на устранение возникших в течение гарантийного срока дефектов вагонов N 61611828, N 61278602, N 63363436, N 67003954, N 68756311, N 63125066, N 63899124, N 65622169.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению ответчиком, который требования направленных ему претензий о возмещении убытков не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 721, 722, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом документами, перечень которых сторонами согласован в условиях спорных договоров. Обязательство ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой работ по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, возникло из заключенных сторонами договоров, которое ответчиком не исполнено в нарушение пунктов 6.7 договоров. Доказательств того, что установленные дефекты возникли вследствие погрузочно-разгрузочных работ, естественных эксплуатационных износов, нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации, норм содержания грузового вагона, ответчиком не представлено (п. 6.1 договоров).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу N А19-17755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин