Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 16АП-122/18

г. Ессентуки

13 марта 2018 г.

Дело N А15-4976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Гамидова Назира Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года по делу N А15-4976/2017 о прекращении производства по делу,

по заявлению Гамидова Назира Алиевича (глава КФХ, ОГРИП 316057100067487),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан N 05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр (судья Цахаев С.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Назир Алиевич (глава КФХ, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) с требованиями: о признании незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан N 05/313/001/2017-168 от 03.02.2017 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 20.05.2014 года площадью 11 га, кадастровый номер 05:13:000052:43/8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Эминхюр.

Заявитель в судебном заседании заявил письменное заявление об отказе от заявленных требований, просил отказ от заявления принять, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года принят отказ заявителя от заявления.

Судом первой инстанции производство по делу N А15-4976/2017 прекращено.

Определение мотивировано тем, что отказ от заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия отказа от исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года по делу N А15-4976/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Гамидов Н.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приостановления в государственной регистрации договора аренды земельного участка и об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Заявитель в судебном заседании подал письменное заявление об отказе от заявленных требований, просит отказ от заявления принять, производство по делу прекратить.

Рассмотрев отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии отказа от заявления и о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года по делу N А15-4976/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В статье 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При принятии отказа от поданного в суд иска (предъявленного требования) заявителю должно быть известно о последствиях отказа и невозможности повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями. Если в заявлении не указано об этом, суд должен истцу разъяснить последствия удовлетворения заявленного им отказа.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На суд возложена обязанность разъяснить последствия этих действий.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения требований индивидуального предпринимателя заявлен отказ от иска.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2017 видно, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, указанные в статье 49 АПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, заявителю не разъяснялись.

Также аудиопротокол от 09.11.2017 не содержит сведения о разъяснении предпринимателю последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ

Кроме того, в обжалуемом определении суда последствия отказа от иска также судом первой инстанции не разъяснены.

При таких обстоятельствах при принятии отказа от иска в судебном заседании 09.11.2017 были нарушены процессуальные права индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции не выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 9, 153, 151, 155 АПК РФ при принятии отказа от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В связи с нарушением норм процессуального права дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года по делу N А15-4976/2017 о прекращении производства по делу - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников