Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-11488/17

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А03-3535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е. И.

судей: Терехиной И. И., Афанасьевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Смирнов Е.В., доверенность от 02.01.2018 года,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (07АП-11488/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу N А03-3535/2017 (судья О.А.Федотова) по иску общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1032201642494, ИНН 2204012664, 659315, Алтайский кр, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 134) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595, ИНН 7422048910, 456783, Челябинская обл, город Озерск, улица Герцена, дом 9, ОФИС 25) о взыскании 4 000 064 руб., в том числе 2 000 032 руб. долга по договору поставки от 18.08.2015 N 01/280к, 2 000 032 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595, ИНН 7422048910), к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1032201642494, ИНН 2204012664), о взыскании 48 960 руб. 52 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные самостоятельных требований ООО "СибРегионПромсервис", г.Северск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО"Производственное объединение "Атомхимстрой" о взыскании 4 000 064 руб., в том числе, 2 000 032 руб. долга по договору поставки от 18.08.2015 N 01/280к, 2 000 032 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что по товарной накладной N 118 от 09.09.2015 принял от истца товар на общую сумму 3 000 032 руб. 07.03.2017 с учетом условия договора об отсрочке оплаты поставленного товара оплатил за поставленный товар в полном объеме платежными поручениями N 24 от 08.02.2017 в размере 200 000 руб., N 97 от 02.03.2017 - 800 000 руб., N 225 от 13.04.2017 - 2 000 032 руб.

В связи с оплатой ответчиком заявленной суммы долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в этой части отказался, просил взыскать с ответчика пеню за период с 15.09.2015 по 13.04.2017 за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 000 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, самостоятельно уменьшив размер пени, которая подлежала бы начислению по условиям договора.

Ответчик - ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Механияческий завод" договорной неустойки в размере 48 960 руб., начисленной на сумму 3 000 032 руб. за период с 11.09.2015 по 07.03.2017, также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017.

Определением от 13.06.2017 встречное исковое заявление принято судом в совестному производству с первоначально заявленным иском.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на договорную пеню 48 960 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 ПК РФ.

Основанием для взыскания договорной неустойки ООО "ПО "Атомхимстрой" указало на нарушение обществом "Механический завод" принятых на себя договорных обязательств по поставке товара в срок до 10.09.2015, фактически товар поставлен 07.03.2017. Неустойка начислена в размере 0,003% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 01/280к от 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 суд первоначальный иск ООО "Механический завод" к ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" в пользу ООО "Механический завод" пеню в размере 845 011 руб. 26 коп., а также взыскал 23 000 расходов на оплату государственной пошлины. Возвратил ООО "Механический завод" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 30 000 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказал. В части взыскания долга в размере 2 000 032 руб. по договору поставки от 18.08.2015 N 01/280к производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" к ООО "Механический завод" о взыскании 48 960 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" с решением суда от 23.10.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального прав.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик привел следующие доводы: суд неправомерно счел поставку продукции состоявшейся и взыскал пеню с ответчика; судом неправомерно отклонен довод ответчика о недостатках в оформлении документов первичного бухгалтерского; суд неправомерно в качестве доказательства принял интернет переписку, представленную истцом; размер неустойки (845 011,26 рублей) несоразмерен последствиям допущенного нарушения просрочки оплаты; не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств поступления денежных средств от ООО "СРП".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

ООО "Механический завод" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" представило возражения на отзыв истца.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 рассмотрение дела отложено.

От ответчика поступило письменное объяснение, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу с учетом уточнения признания просрочки со стороны ООО "ПО "АХС"" за период с 14.03.2017 по 13.04.2017, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 16 739.99 рублей и приобщить к материалам дела следующие документы, представленные во исполнение определения Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2018: опись вложения в ценное письмо от 15.12.2017 в адрес ООО "СРП" с соглашение о расторжении договора N 01/280 от 07.08.2015 между ООО "СРП" и ООО "ПО "АХС"", первоначальное соглашение о расторжение договора подписанное сторонами в декабре 2017, доверенность N 3581 от 27.09.2016 от ООО "СРП" на Моисеева Игоря Львовича, подписавшего со стороны ООО "СРП" в декабре 2017 соглашение о расторжении договора, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СРП" и ООО "ПО "АХС"" на 31.12.2017 подписанный со стороны ООО "СРП" запрошенный ООО "ПО "АХС"" 06.02.2018, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СРП" и ООО "ПО "АХС"" на 31.12.2017 подписанный со стороны ООО "ПО "АХС", Договор N. 01/280 от 07.08.2015 между ООО "СРП" и ООО "ПО "АХС"".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к письменным объяснениям, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов для их оценки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца, приведенный в заявлении об отсутствии документов от 01.03.2018, о том, что оснований для приобщения письменных объяснений ответчика, а также дополнительно представленных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Обществом данные документы не получены, судом апелляционной инстанции не учитывается при решении вопроса о приобщении объяснений ответчика и дополнительных доказательств, поскольку истец, у которого имелась информация о начавшемся судебном процессе по настоящему спору, сведения о поступлении от ответчика указанных документов, отложения судом апелляционной инстанции рассмотрения жалобы на 01.03.2018, не был лишен возможности ознакомиться с ними заблаговременно, принимая во внимание, что поступили они в суд апелляционной инстанции 08.02.2018.

Ко дню судебного заседания также поступило заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, в котором заявитель просит поведение ООО "Механический завод" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору поставки N 01/280 от 07.08.2015 признать злоупотреблением правом и недобросовестным, апелляционную жалобу ООО "ПО "АХС"" удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "МЗ" о взыскании неустойки с ООО "ПО "АХС за просрочку оплаты поставленного товара за период с сентября 2015 по апрель 2017 отказать, а встречный иск ООО "ПО "АХС"" о взыскании с ООО "МЗ" неустойки за просрочку поставки товара, удовлетворить. Снизить размер неустойки взысканной Арбитражным судом Алтайского края с 845 011,26 рублей до 16 739.99 рублей, за период фактического нахождения денежных средств у ООО "ПО "АХС"" с 14.03,2017 по 13.04.2017 (07.03.2017-дата поступления в ООО "ПО "АХС"" продукции и документов на нее, ее принятии и подписании документов плюс 5 дней, предусмотренных условиями п. 2.1. договора и спецификацией N 1, дату фактического перечисления остатка денежных средств в размере 2 000 032 рубля).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, руководствуясь частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его обоснованным, поскольку доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, возражения на него, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО "Механический завод" и ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" заключен договор N 01/280к.

Согласно пунктов 1.1, 1.2,3 договора поставки истец принял на себя обязательство произвести поставку готовой продукции, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с условиями, указанными в спецификации N 1 от 18.08.2015 товар должен быть поставлен в срок до 10 сентября 2015. Базис поставки: DDP-636000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д.14/19, стр.73.

Истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес грузополучателя ООО "СибРегионПромсервис", на сумму 3000032 руб. 09 сентября 2015 года были отгружены: аппарат А 66/12 черт. АВ07.001.00.000 и клапан загрузочный черт. К10421.000.00 в соответствии со спецификацией N 1 от 18.08.2015 г. к договору, что подтверждается товарной накладной N 118 от 09.09.2015 и транспортной накладной к заказу N 332 от 09.09.2015.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1. договора сроки, способы оплаты и размеры платежей устанавливаются в спецификации N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 от 18.08.2015 установлены следующие условия оплаты: 100% оплаты в течение 5 дней с момента поступления средств от ООО "СибРегионПромсервис" на счет ООО "ПО"АХС".

Непосредственно до или после поставки товара ответчик оплату товара в сумме 3 000 032 руб. не произвел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая на требования истца, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требование истца неустойки заявлено правомерно, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, ее размер подлежит снижению до 845 011 руб. 26 коп. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено надлежащие исполнение истцом обязательства по поставке товара ответчику в срок, установленный соглашением сторон. Основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара ответчику в срок, установленный соглашением сторон, подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что осуществление доставки оборудования произведено специализированным транспортом в соответствии с пунктом 3.6 спецификации к договору.

Товарную накладную общество "Механический завод" направило в адрес общества "ПО "АХС" электронной почтой, от своевременного подписания которой последнее уклонилось.

Отрицая поставку в срок до 07 марта 2017 года, ООО "ПО АХС" произвело оплату за поставленный товар.

При сдаче налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2015 года общество "ПО "АХС" в книге продаж учтена спорная поставка на сумму 3 000 032 руб., в связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исполнения обязательств по поставке, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о недостатках в оформлении документов первичного бухгалтерского, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, все графы документов первичного бухгалтерского учета заполнены корректно, разборчиво, содержат необходимые реквизиты в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", скреплены печатями контрагентов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки (845 011,26 рублей) несоразмерен последствиям допущенного нарушения просрочки оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ответчика, по сути, о кабальности договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, доказательств чрезмерности неустойки он не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, что не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащие исполнение истцом обязательства по поставке товара ответчику в срок, установленный соглашением сторон и, как следствие, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно первоначальный иск ООО "Механический завод" к ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" в пользу ООО "Механический завод" пеню в размере 845 011 руб. 26 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказал. В части взыскания долга в размере 2 000 032 руб. по договору поставки от 18.08.2015 N 01/280к производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" к ООО "Механический завод" о взыскании 48 960 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу N А03-3535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Афанасьева Е. В.