Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-20180/17

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-28456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вяткина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года по делу N А60-28456/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Народное слово" (ОГРН 1026600705427, ИНН 6605000871)

к индивидуальному предпринимателю Вяткину Сергею Александровичу (ОГРНИП 307663323900076, ИНН 660502030370)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Народное слово" (МАО "Редакция газеты "Народное слово", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяткину Сергею Александровичу (далее - ИП Вяткин С.А., ответчик) о взыскании компенсации 20 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта необоснованно не применена ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "о СМИ"), в которой указано, что главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Между тем ИП Вяткин С.А. главным редактором не является, он является издателем газеты "Знаменка" и осуществляет, в силу статьи 2 Закона "о СМИ", материально-техническое обеспечение производства продукции СМИ, то есть делает все возможное, что связанно с оплатой услуг за производство тиража газеты, расходы по доставке печатной продукции и другие накладные расходы, вытекающие из коммерческой деятельности. Главным редактором газеты "Знаменка" является Свириденко П.Н., однако суд первой инстанции ответственность за нарушение законодательных актов РФ возложил не на него, а на издателя.

Суд первой инстанции, также необоснованно не применил п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в котором указано, что когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона "о СМИ" является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "о СМИ" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона "о СМИ" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

В рассматриваемом случае, нарушения авторских прав на объекты интеллектуальной собственности, о которых идет в спорном судебном акте, напрямую вытекают из содержания распространенной информации, а значит, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов (ст. 18 Закона "о СМИ").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете "Знаменка" N 43 (854) от 26.10.2016 размешены две статьи: "Богдановичский пейзаж выставили в Вене" (на полосе 1), "Света больше, денег меньше" (на полосе 2), подготовленные газетой "Народное слово".

Об авторстве истца на данные материалы указано на официальном сайте ГО Богданович. В газете "Знаменка" удалена информация об авторском праве истца, в подписи указано только "http://www.gobogdanovich.ru".

В газете "Народное слово" N 11 (9949) от 23.03.2017 была опубликована статья "Зелёное сердце" города будет биться", автор - корреспондент газеты Елена Пасюкова.

В газете "Знаменка" N 10 (873) от 22.03.2017 данное служебное произведение было незаконно использовано на первой полосе: статья опубликована без согласия истца, в полном объеме, под статьей указана подпись "сайт: gobogdanovich.ru", информацию о принадлежности данного результата интеллектуальной деятельности истца ответчик удалил. В выходных данных газеты "Знаменка" указан тираж 5000 экземпляров, газета распространяется бесплатно.

Ссылаясь на то, что ответчик в своей газете без согласия правообладателя, то есть истца, использовал произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), исключительные права на которое принадлежат истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, которые принадлежат истцу, следовательно требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 ГК).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств своего авторства на спорные произведения ответчик не представил (ст. 65 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является издателем газеты "Знаменка".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Ссылки ответчика на положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", являются необоснованными, поскольку они, в отличие от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15, не касаются вопросов, связанных именно с применением законодательства об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названого Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в сумме 20 000 руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-28456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова