Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-20355/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-34465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице

Свердловского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц:

от Прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г. предъявлено служебное удостоверение, поручение прокуратуры Свердловской области от 16.02.2018 N 8/2-10-2018;

от Сыскова Сергея Леонидовича: представители не явились;

от Бабиновой Любови Викторовны: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная транспортная компания": представители не явились;

от Администрации ГО Среднеуральск: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года по делу N А60-34465/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице

Свердловского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Сысков Сергей Леонидович, Бабинова Л.В., Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная транспортная компания", Администрация ГО Среднеуральск

о признании недействительными ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 05.06.2017 N 06-04/21 (дело N А60-34465/2017).

Также ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 29.08.2017 N 03-17/62-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей (дело N А60-47656/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 дела N А60-34465/2017, N А60-47656/2017 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-34465/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), при этом полагает, что отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц; антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку заявления граждан подлежали направлению для рассмотрения в орган государственного жилищного надзора; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае анализ рынка антимонопольным органом не проведен; факт доминирования ОАО "Энергосбыт Плюс" на рынке услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов, а также выставлению квитанций за данный вид услуг антимонопольным органом не устанавливался; полагает, что оформление единой квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению и иных видов коммунальных услуг не противоречит требованиям законодательства; кроме того, считает, что предписание носит неопределенный характер.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Сысков С.Л. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ОАО "Энергосбыт Плюс", заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третьи лица Сысков С.Л., Бабинова Л.В., ООО "Уральская строительная транспортная компания", Администрация ГО Среднеуральск о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступила информация из Прокуратуры Свердловской области от 10.08.2016 о проверке правомерности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в части обоснованности установления размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на территории д. Коптяки ГО Среднеуральск, а также поступило заявление Сыскова С.Л. о нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" антимонопольного законодательства, выразившемся в перечислении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платежей за электрическую энергию в счет оплат услуг по вывозу ТБО.

В связи с наличием в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации нарушений, выразившихся во включении в платежные документы за коммунальную услугу по электроснабжению иного вида коммунальной услуги (строка "Сбор, вывоз ТБО"), признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предупреждение N 26 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации мер по исключению из всех платежных документов за коммунальную услугу по электроснабжению иных видов коммунальных услуг, за исключением случаев получения предварительного согласия потребителя электроэнергии, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого потребителя и позволяющих достоверно установить его волеизъявление, в срок до 31.08.2016 (включительно).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ответ на предупреждение УФАС по Свердловской области направлено письмо от 29.08.2016 (исх. N 71300-23-01/14177), в котором указано, что действия гарантирующего поставщика по вышеуказанным обстоятельствам являются правомерными.

В связи с тем, что предупреждение антимонопольного органа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не исполнено, приказом УФАС по Свердловской области от 10.11.2016 N 420 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение N 06-04/21 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017, в полном объеме изготовлено 05.06.2017), которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком - ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в платежные документы за коммунальную услугу по электроснабжению иного вида коммунальной услуги (строка "Сбор, вывоз ТБО") при отсутствии предварительного согласия потребителей электроэнергии, выраженного посредством совершения ими действий, однозначно идентифицирующих этих потребителей и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание N 06-04/21 от 05.06.2017 о прекращении в срок до 13.07.2017 нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем принятия всех зависящих от гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации мер по исключению из всех платежных документов за коммунальную услугу по электроснабжению иных видов коммунальных услуг, за исключением случаев получения предварительного согласия потребителей электроэнергии, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого потребителя и позволяющих достоверно установить его волеизъявление.

Также УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 по делу N 03-17/62-2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.08.2017 N 03-17/62-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В оспариваемом решении УФАС по Свердловской области от 05.06.2017 N 06-04/21 установлено, что ОАО "Энергосбыт Плюс" во время совершения рассматриваемых действий занимало доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика с долей более 50%, что подтверждается Аналитическим отчетом о состоянии конкуренции (мощности) на розничном рынке электрической энергии Свердловской области в 2015 году.

В связи с чем доводы заявителя ОАО "Энергосбыт Плюс" о том, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела факт доминирования ОАО "Энергосбыт Плюс" не установлен, судом отклоняются.

Таким образом, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п. 69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подп. "б", "в", "г". п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 148(5) Правил N 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанциях за электроэнергию (например, счет за май 2016 года Бабиновой Л.В.) выставлял к оплате обслуживаемым им потребителям электрической энергии, собственникам домовладений в частном жилом секторе, в счетах за электрическую энергию иной вид коммунальной услуги - услуги по сбору и вывозу ТБО (в качестве агента ООО "Уральская Строительная Транспортная компания"), без их согласия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае вывод УФАС по Свердловской области о допущенном нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является правомерным, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не оказывая услуги по выводу твердых бытовых отходов, не должен был включать стоимость этой услуги в квитанцию на оплату электроэнергии в отсутствие согласия собственника жилого дома.

Доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц; в связи с чем антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, а заявления граждан подлежали направлению для рассмотрения в орган государственного жилищного надзора; судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130).

Ссылки заявителя на то, что факт доминирования ОАО "Энергосбыт Плюс" на рынке услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов, а также выставлению квитанций за данный вид услуг, антимонопольным органом не устанавливался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ОАО "Энергосбыт Плюс" вменено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно, включение в платежные документы за коммунальную услугу по электроснабжению (на рынке оказания которой ОАО "Энергосбыт Плюс" занимает доминирующее положение) иного вида коммунальной услуги (строка "Сбор, вывоз ТБО") при отсутствии предварительного согласия потребителей электроэнергии, выраженного посредством совершения ими действий, однозначно идентифицирующих этих потребителей и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

Относительно доводов ОАО "Энергосбыт Плюс" о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением от 08.11.2017 УФАС по Свердловской области разъяснило вынесенное им предписание, указав, что предписание имеет цель прекратить выявленное на розничном рынке электрической энергии нарушение, которое касается исключительно правоотношений, в которых ОАО "ЭнергостбытПлюс" является гарантирующим поставщиком, оказывающим коммунальную услугу по энергоснабжению домовладений, а не многоквартирных домов. Предписание будет считаться исполненным также и в случае обеспечения потребителю возможности по его выбору раздельной (самостоятельной) оплаты каждой из указанных в объединенном платежном документе коммунальной услуги, без распределения полученной суммы между всеми указанными в платежном документе коммунальными услугами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку имеющимися в материалах дела подтверждается нарушение ОАО "Энергосбыт Плюс" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Энергосбыт Плюс" извещено надлежащим образом. Так, в резолютивной части решения УФАС по Свердловской области от 05.06.2017 N 06-04/21 указано на необходимость явиться законному представителю ОАО "Энергосбыт Плюс" 14.08.2017 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении; данное решение антимонопольного органа направлено заказным письмом с уведомлением и получено ОАО "Энергосбыт Плюс" 28.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007710200751. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Энергосбыт Плюс" также извещено надлежащим образом путем направления письма от 14.08.2017 N 12589 с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 14.08.2017 и протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 заказным письмом с уведомлением, которое получено ОАО "Энергосбыт Плюс" 23.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007710269383. При составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2017 присутствовал представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" - Черыгова И.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 62339 от 08.09.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-34465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 N 62339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина