Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-757/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-40434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Альфа-Строй": Азиев Ю.Н., доверенность от 01.06.2017, паспорт:

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский химико-металлургический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-40434/2017

по иску ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1107447006490, ИНН 7447171993)

к ООО "Уральский химико-металлургический центр" (ОГРН 1106670026430, ИНН 6670306002),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Александрович, Волкотруб Андрей Васильевич,

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уральский химико-металлургический центр"

ООО "Альфа-Строй"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский химико-металлургический центр" (далее - ООО "Уральский химико-металлургический центр", ответчик) о взыскании 311 720 руб. 57 коп., в том числе 281 845 руб. задолженности по договору подряда от 04.10.2016 N 04/10, 29875 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Уральский химико-металлургический центр" о взыскании 719 903 руб., в том числе 289 800 руб. неустойки по спорному договору, 421 103 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Александрович (далее - ИП Моисеев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волкотруб Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уральский химико-металлургический центр" в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскано 91 350 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 15.02.2017. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что нарушение со стороны подрядчика сроков окончания работ привело к невозможности из приемки со стороны ответчика ввиду массивного снежного покрова на кровле, который перед приемкой работ подлежал очистке. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме от 15.02.2017 о невозможности принять результат работ. Полагает, что начисление неустойки было возможным до 27.04.2017, то есть даты уведомления о расторжении договора. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения), приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованных сторон, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств их направления в адрес истца, у которого отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. Направление лицом, участвующим в деле, дополнений к жалобе в суд апелляционной инстанции за пределами срока апелляционного обжалования, непосредственно накануне выходных дней перед днем судебного заседания, рассматривается судом как действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, злоупотребление своим процессуальным правом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) и ООО "Уральский химико-металлургический центр" (заказчик) заключен договор подряда от 04.10.2016 N 04/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по устройству кровли на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, переулок Болгарский, дом 4. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции и составляет 1 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за работы, предусмотренные настоящим договором, производится заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 07.10.2016 заказчик вносит авансовый платеж в размере 525 000 руб. Настоящим платежом заказчик оплачивает стоимость всех необходимых материалов для выполнения работ по настоящему договору;

- в срок до 17.10.2016 заказчик вносит авансовый платеж в размере 70 000 руб.

Согласно разделу 7 договора приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (пункт 7.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: с 10.10.2016 по 20.11.2016.

По условиям договора обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформляемого по КС-2 и КС-3, и должна была быть исполнена не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания.

Как указал истец, данная обязанность ответчиком не выполнена.

Письмом от 02.02.2017 исх. N 16 истец проинформировал заказчика о завершении работ на объекте, просил организовать приемку выполненных работ, направил акт КС-2 N 1 от 02.02.2017, справку КС-3 N 1 от 02.02.2017 на сумму 976 845 руб. Указанное письмо было направлено посредством почтового отправления 28.02.2017, что подтверждено материалами дела. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 07.03.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения. 19.04.2017 почтовое отправление выслано обратно ввиду истечения срока хранения.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо N 15/02/01 от 15.02.2017, в котором указал на просрочку выполнения работ, а также на ошибки в актах КС-2.

Письмом от 28.02.2017 исх. N 29 истец повторно проинформировал заказчика о завершении работ на объекте, просил организовать приемку выполненных работ, направил акты КС-2, справку КС-3.

Письмом от 28.02.2017 исх. N 28 сообщил заказчику о назначении на 10 час. 00 мин. 10.03.2017 по адресу объекта (Болгарский переулок, 4, Екатеринбург) работы комиссии и осмотра для сдачи-приемки выполненных работ, просил заказчика обеспечить явку своего представителя для приемки выполненных по договору работ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 19.10.2017 почтовое отправление выслано обратно ввиду истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела, заказчик не обеспечил явку своего представителя. При этом акт осмотра вместе с актом КС-2, справкой КС-3 направлен заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Платежными поручениями N 674 от 07.10.2016, N 696 от 20.10.2016, N 870 от 29.12.2016 заказчик произвел частичную оплату подрядчику выполненных работ в общей сумме на 695 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что с истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также убытки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме и частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 54, 165.1, 309, 329, 330, 333, 396, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия доказательств исполнения договора подряда N 3/17 от 11.05.2017, а следовательно, и факта несения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о том, что нарушение со стороны подрядчика сроков окончания работ привело к невозможности из приемки со стороны ответчика ввиду массивного снежного покрова на кровле, который перед приемкой работ подлежал очистке, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению.

Как указывалось ранее, письмами от 02.02.2017 исх. N 16, от 28.02.2017 исх. N 29 истец уведомлял ответчика о завершении работ на объекте и просил организовать приемку выполненных работ, направив акты КС-2 N 1 от 02.02.2017, справку КС-3 N 1 от 02.02.2017 на сумму 976 845 руб. Как установлено материалами дела, данные письма не получены ответчиком.

При этом ответчик направил в адрес истца письмо от 15.02.2017 N 15/02/01, в котором указал на просрочку выполнения работ, а также на ошибки в актах КС-2.

Письмом от 28.02.2017 исх. N 28 сообщил заказчику о назначении на 10 час. 00 мин. 10.03.2017 по адресу объекта (Болгарский переулок, 4, Екатеринбург) работы комиссии и осмотра для сдачи-приемки выполненных работ, просил заказчика обеспечить явку своего представителя для приемки выполненных по договору работ. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 19.04.2017 почтовое отправление выслано обратно ввиду истечения срока хранения.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик по первоначальному иску не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому в силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Как следует из материалов дела, заказчик не обеспечил явку своего представителя в целях участия в комиссии для осмотра и сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

При этом впоследствии акт осмотра вместе с актом КС-2, справкой КС-3 направлен заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо от 15.02.2017 N 15/02/01 является мотивированным отказом от приемки работ.

Фактически указанное письмо об отказе в подписании актов формы КС-2 (ответ на письмо N 16 от 02.02.2017) свидетельствует лишь о получении данных актов заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем, таковых доказательств в материалы дела заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, подрядчик не мог выполнить работы по подшивке карнизов по причине непредставления фронта работ заказчиком (нет готовности фасада). Письмом N 16 от 02.02.2017, направленным ООО "Альфа-Строй" в адрес ООО "УХМЦ", подрядчик просил предоставить фронт работ в данной части и оплатить фактически выполненные работы. То есть фактически работы в невыполненной части не предъявлялись к оплате.

Таки образом, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. В письме заказчика N 15/02/01 от 15.02.2017 указано на просрочку выполнения работ, а также на ошибки в актах КС-2. Данное письмо обоснованно было оценено судом первой инстанции как не являющееся мотивированным отказом от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на факт просрочки выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, но в то же время не лишает его возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в случае, если он полагает свои права нарушенными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисление неустойки по встречному иску было возможным до 27.04.2017, то есть даты уведомления о расторжении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что письмо от 15.02.2017 N 15/02/01 не является мотивированным отказом от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми 15.02.2017, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерно начисление неустойки с 21.11.2017 по 15.02.2017 (ответ по актам выполненных работ), в связи с чем скорректировал расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков по встречному иску.

Как следует из встречного иска, ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком, заказчиком им были понесены дополнительно убытки. Так с ИП Моисеевым Д.А. был заключен договор подряда N 3/17 от 11.05.2017 для завершения недоделанных работ. При выполнении работ был выявлен ряд недостатков в работах истца по первоначальному иску, стоимость устранения которых составила 421 103 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком проводилась процедура приемки выполненных работ с выявлением в ходе данной приемки недостатков, ответчик не уведомлял о проведении осмотра результата выполненных работ, следовательно, ответчиком не соблюдена процедура уведомления истца о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ. Претензии в адрес истца по факту некачественных работ ответчиком не направлялись, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчиком наличие недостатков в выполненных истцом работах по причине их некачественного выполнения не доказано, соответственно, факт несения убытков по вине истца не доказан ответчиком, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-40434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина