Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-3040/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-50842/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-50842/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытому акционерному обществу "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Бурко Ольге Геннадьевне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурко Ольге Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО "Аэроплан" в сумме 10 000 руб., компенсации за использование товарных знаков в сумме 60 000 руб., судебные издержки в сумме 779 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения, 440 руб. - расходов на приобретение товара, 139 руб. - почтовых расходов, 200 руб. оплаты выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер отыскиваемой компенсации.

Определением от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М -02 от 17.12.2009 г. с приложением N 1 к данному договору и акта N l сдачи-приемки рабочих материалов по договору N М-02 с приложением.

ЗАО "Аэроплан" является Правообладателем товарных знаков, согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

* "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28),

* "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28),

* "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28),

* "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28),

* "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28),

- "ДимДимыч и Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28).

04.07.2017 года в детском магазине "Теремок", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д. 13, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бурко О.Г., был приобретен набор "Фиксики", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502205, N 502706, N 530684, N 495105.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 04.07.2017 и DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 с предложением заключить соглашение об определении окончательной суммы компенсации в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем при определении размера компенсации судом первой интсанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (указанная позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 N С01-732/2017 по делу N А08-7399/2016).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, было возможно только на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки надлежит изменить, заявленные исковые требования в соответствующей части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда N А32-50842/2017 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки изменить.

Абзацы второй-третий решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурко Ольги Геннадьевны (ИНН 230102588643) в пользу ЗАО "Аэроплан" (ИНН 7709602495) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения, 440 руб. - расходы на приобретение товара, 139 руб. - почтовые расходы, 200 руб. оплата выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины".

Взыскать с Бурко Ольги Геннадьевны (ИНН 230102588643) в пользу ЗАО "Аэроплан" (ИНН 7709602495) 3000 рублей судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова