Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11256/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-4076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-4076/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юнион Плюс" (ОГРН 1136193003275 ИНН 6161067789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" (ОГРН 1136194002823

ИНН 6168064848)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юнион Плюс" (далее - истец, ООО "Строй-Юнион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" (далее - ответчик, ООО "Прайм Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.02.2018 в сумме 32 979 рублей 14 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве. Ответчик указывает, что поставил товар на сумму 1 138 556 рублей, документы, подтверждающие поставку товара, были подписаны ответчиком и переданы истцу (водителю) вместе с товаром и договором в 2-х экземплярах, истцом экземпляры ответчика возвращены не были. Однако, ответчик отразил отгрузку товара истцу в книге продаж, выдал покупателю в установленном порядке счет-фактуру, а так же уплатил налог на добавленную стоимость с данной сделки. Так же указал, что реальность данной сделки подтверждается документами на приобретение ответчиком у третьих лиц товара, отгруженного впоследствии истцу. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сослался на недействующее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017, 15.09.2017, ООО "Строй-Юнион Плюс" в адрес ООО "Прайм Юг" произведена оплата в размере 1 138 556 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 N 1000 на сумму 497 876 рублей, от 15.09.2017 N 1012 на сумму 640 680 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

Истец направил ответчику досудебное уведомление о возврате полученной денежной суммы в связи с отсутствием договорных обязательств и коммерческого интереса в товаре ответчика.

Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, ответ на досудебную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 138 556 рублей подтвержден имеющимися в деле документами (платежное поручение от 14.09.2017 N 1000 на сумму 497 876 рублей, платежное поручение от 15.09.2017 N 1012 на сумму 640 680 рублей), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставил товар на сумму 1 138 556 рублей, документы, подтверждающие поставку товара, были подписаны ответчиком и переданы истцу (водителю) вместе с товаром и договором в 2-х экземплярах, истцом экземпляры ответчика возвращены не были. Однако, ответчик отразил отгрузку товара истцу в книге продаж, выдал покупателю в установленном порядке счет-фактуру, а так же уплатил налог на добавленную стоимость с данной сделки. Также ответчик указал, что реальность данной сделки подтверждается документами на приобретение ответчиком у третьих лиц товара, отгруженного впоследствии истцу.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу частей 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарные накладные, представленные ответчиком, были оформлены по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Указания N 132). В соответствии с Указаниями N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз (с должностями уполномоченных лиц).

Товарная накладная должна содержать их подписи и расшифровки подписей и ссылки на документы, на основании которых действуют эти лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предусмотрено, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Однако в представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных не указана дата получения товара, кто принял и получил груз (с должностями уполномоченных лиц). В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных в графе "Груз к перевозке принял" указан водитель-экспедитор Чабаненко С.Н., однако его подпись в товарно-транспортных накладных отсутствует, а так же отсутствует доверенность на получение товара.

Таким образом, данные товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара истцу.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком в материалы дела договор от 12.09.2017 N 12 СК со стороны истца не подписан, доказательства направления договора как оферты в адрес истца, ответчиком не представлены.

В рассматриваемом деле истцом не подтвержден факт передачи товара, представленные ответчиком документы (счета-фактуры и книги продаж) не могут служить доказательствами по делу, поскольку являются односторонними документами ООО "Прайм Юг".

При этом ни одного двустороннего документа, либо документа, исходящего от ответчика и подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, заявителем также не представлено.

Довод ответчика о том, что реальность данной сделки подтверждается документами на приобретение ответчиком у третьих лиц товара, отгруженного впоследствии истцу, подлежит отклонению, поскольку приобретение ответчиком товара у третьих лиц не подтверждает факт передачи товара истцу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на сумму в размере 1 138 556 рублей, в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств поставки товара на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недействующее положение N 34н, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку признание утратившими силу некоторых положений нормативного акта не влияет на выводы суда о доказанности неполучения истцом товара, за который перечислены денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.02.2018 в размере 32 979 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.02.2018 в размере 32 979 рублей 14 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Иных мотивированных доводов, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 N 257 об отсутствии документов и других вложений, т. 2, л.д. 2), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-4076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" (ОГРН 1136194002823 ИНН 6168064848) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова