Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-20442/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-47802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительное объединение "Газстройальянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

по делу N А60-47802/2017

по иску ООО "Метеорит-Сервис" (ОГРН 1056602754361, ИНН 6658210625)

к ООО Строительное объединение "Газстройальянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

открытое общество с ограниченной ответственностью "Метеорит-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Строительное объединение "Газстройальянс" (ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.09.2014 N 47ГСА/14/П, а также 329 212 руб. 91 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 250 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки и 14 584 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, размер основного долга, и период просрочки, просит применить к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и уменьшить сумму взысканной с него неустойки до 84 508 руб. 02 коп., исходя из средней ставки по вкладам физических лиц.

Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метеорит-Сервис" (поставщик) и ООО "ГазстройАльянс" (покупатель) заключен договор поставки N 47 ГСА/14/П от 01.09.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы - бетон товарный, раствор, а покупатель обязался принять и оплатить указанные материалы.

Во исполнение названного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 086 090 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, актами поставки и не оспаривается ответчиком (ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора цена на материалы согласовывается сторонами в протоколе согласования договорных цен (Приложение N 2 к договору).

Покупатель обязан произвести предоплату за продукцию в размере 100% от стоимости заказа в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления счета путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 договора).

Покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 836 090 руб., кроме того, между истцом и ответчиком 30.09.2014 проведен зачет на сумму 153 739 руб. 88 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товаров в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованности требований истца, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки с 329 212 руб. 91 коп. до 200 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, наличии задолженности, а также о периоде просрочки, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер договорной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, счел возможным определить размер неустойки в сумме 200 000 руб.

При применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 200 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из однократной средней ставки по вкладам физических лиц судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Свидетельств исключительности рассматриваемого случая, допускающей начисление неустойки исходя из величины ниже однократной учетной ставки Банка России, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для определения относящейся на ответчика неустойки исходя из однократной средней ставки по вкладам физических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-47802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова