Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-6901/17

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А78-8273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоренко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центавр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-8273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) к акционерному обществу "Центавр" (ОГРН 1077536006371, ИНН 7536080882) о взыскании 322649,12 руб. (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Загвозкина Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центавр" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 по помещению N 1 в размере 115 898,77 руб., по помещению N 2 в размере 130 220,75 руб., пени за период с 11.06.2014 по 10.08.2017 по помещению N 1 в размере 36 038,16 руб., по помещению N 2 в размере 40 491,44 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие отсутствие выполненных работ ООО "Лидер" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к акционерному обществу "Центавр" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Центавр" является собственником нежилых помещений N 1 (общая площадь помещения 201,5 кв.м.) и N 2 (общая площадь помещения 226,4 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, п. Антипиха, д. 648. ООО "Лидер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 2008 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты открытого конкурса оформлены Распоряжением Мэра города Читы от 20.02.2008 г. N 714-р.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнялась, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга за период с 01.05.2014 по 10.08.2017, а также пени за период с 11.06.2014 по 10.08.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на содержание дома истцом не подтверждены, поскольку они не понесены.

Однако законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ). Поэтому ссылка на наличие доказательств, опровергающих несение истцом расходов на содержание, правомерно не была принята судом.

Также поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявитель жалобы также связывает отсутствие с истцом договорных отношений с фактом невыставления ответчику счетов для оплаты, полагая, что в этом случае платежи не подлежали внесению.

Данные доводы являются несостоятельными.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер" является управляющей организацией дома с 2008 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, ответчику было известно по результатам открытого конкурса, оформленным распоряжением Мэра города Читы от 20.02.2008 г. N 714-р.

Закрепление в части 2 статьи 155 ЖК РФ положения о том, что плата за помещение (за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, не освобождает от внесения данной платы и от начисления пени в случае просрочки оплаты, поскольку не изменяет регулирование части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также не изменяют части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение, обязаны уплатить пени.

Частью 2.2 статьи 155 ЖК РФ предусматривалось, что оплата подлежала внесению после размещения платежных документов в системе.

Однако данные нормы были введены Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ и согласно части 6 статьи 6 Закона N 263-ФЗ применялись по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 01.01.2017 только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 01.01.2017 положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежали применению для всех субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ часть 6 статьи 6 Закона N 263-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой положения пункта 2.2 статьи 155 ЖК РФ применяются с 01.01.2017. На основании Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются с 1 января 2018 года. На основании Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ, которой предусматривалось, что оплата подлежала внесению после размещения платежных документов, так и не начала действовать, поэтому с ответчика правомерно взыскана сумма долга и начислены пени за просрочку оплаты.

В данном случае лицом, злоупотребляющим своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, является только ответчик.

Уточненный расчет пени (т.2, л.д.57-60) основан на положениях части 14 статьи 155 ЖК РФ и учитывает ее изменения, поскольку с 1 января 2016 года согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено начисление ответственности в зависимости от периода просрочки от 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет является правильным и контррасчетом не опровергнут.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-8273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина