Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1007/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-74003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовск - Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-74003/17 по иску МУП "СЕЗ" к ООО "Климовск - Стройинвест" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от МУП "СЕЗ" - Меркурьева Н.Г., доверенность от 11.04.2016;

от остальных лиц,- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Климовск- Стройинвест"о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 884т от 30.04.2011 г. в сумме 938 406,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 298,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Климовск - Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решением суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "СЕЗ" ("теплоснабжающая организация") и ООО "Климовск - Стройинвест" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 884т от 30.04.2011 г, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии в определенную соглашением сторон точку поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора, оплата потребленной энергии осуществляется абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, в силу пункта 5.9 договора, объем и стоимость энергии указываются в акте приема-передачи, который подписывается сторонами.

Однако, потребленная за период с ноября 2016 года по май 2017 года включительно тепловая энергия, была оплачена абонентом не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 938 406 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 08.06.2017 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность(л.д. 28).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за осуществленные услуги по перевозке груза, недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок коммунального ресурса, за период ноябрь 2016 года по май 2017 года на сумму 938 406 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости поставленного ему ресурса.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 938 406 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 298 руб. 37 коп. начисленные за период просрочки с 11.12.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.06.2017 была направлена претензия исх. N 2837/2-06, согласно которому истец просил погасить в течении 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 938 406 руб. 35 коп. (л.д. 28).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 31.08.2017 N 00005 (л. д. 10).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного дела был нарушен принцип состязательности, поскольку заявитель не был ознакомлен с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-74003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина