Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-274/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А82-14000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу N А82-14000/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дугина Александра Николаевича (ИНН 762700230360, ОГРН 314762723700025)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913; ОГРН 1067604080345), межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле мэрии города Ярославля,

с участием третьих лиц: департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884), мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Дугин Александр Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Дугин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии от 25.10.2016, изложенного в протоколе N 2, о признании недействительным приказа Департамента от 25.10.2016 N2484.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", мэрия города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципалитетом города Ярославля принято решение от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", указанным нормативным актом предусмотрено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты вправе в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении ряда установленных требований, Предприниматель был лишен возможности воспользоваться таким правом. Также в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что утверждение схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, в связи с чем заявитель считает, что арендодатель, направив уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что отношения с Предпринимателем в данном случае регулируются также требованиями Закона N 381-ФЗ, являющимися специальными для данного вида правоотношений.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что уведомление от 29.04.2015 N 1889 о прекращении договора направлено Предпринимателю до принятия местных нормативных актов, позволяющих обратиться с требованием о заключении договора для использования торгового места.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Дугиным Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор N 24341-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 218 кв.м с кадастровым номером 76:23:040407:11, расположенный по адресу: г. Ярославль, пл. Комсомольская в Красноперекопском районе для размещения временного пивного павильона.

Согласно пункту 6.2 договора он заключен с 26.09.2012 на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.04.2015 N 1889 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Письмом от 05.05.2015 N 1976 Агентство направило арендатору по двум адресам (адрес из договора и адрес - по заявлению предпринимателя) уведомление о прекращении договора и предписание о необходимости погашения долга по арендной плате.

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол от 25.10.2016 N 2, пункт 5) установлено, что в отношении нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, Комсомольская пл., в районе д. 7 по ул. Будкина, договор аренды земельного участка с владельцем расторгнут, в Схему размещения нестационарных торговых объектов данный объект не включен, договор на размещение нестационарного торгового объекта, в порядке и в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами города Ярославля, не заключен. Комиссией принято решение о признании объекта, не являющегося объектом капитального строительства - нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, Комсомольская пл., в районе д. 7 по ул. Будкина, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

25.10.2016 Департамент вынес приказ N 2484 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: г. Ярославль, Комсомольская пл., в районе д. 7 по ул. Будкина (л.д. 74 т. 1).

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ, при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.04.2015 N 1889 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность освободить земельный участок по истечении указанного срока с момента получения им уведомления.

Агентство представило в материалы дела доказательства отправки уведомления в адрес ответчика (по двум адресам) и сведения сайта Почты России с отслеживанием движения почтовой корреспонденции, уведомление арендодателя о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 27.09.2012 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ доводы заявителя о неполучении им уведомления о прекращении срока действия договора, подлежат отклонению.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов он использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:040407:11 на законных основаниях.

Так постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды от 27.09.2012 прекратил свое действие, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 25.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента, следует признать соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 после расторжения спорного договора аренды, в связи с чем ссылки Предпринимателя на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу N А82-14000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов