Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-2110/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-35131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Хлопук А.В., доверенность от 28 июня 2016 года N 0138/16,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-35131/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица:

Коростелева Ивана Александровича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Коростелева Ивана Александровича, о признании незаконным и отмене постановления N 1366/з от 19 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. в 10 час. управлением в ходе проведенного анализа материалов административного расследования по обращению абонента - гр. Коростелева И.А. (вх. 4076 от 31.05.2017 г.) в отношении оператора связи - ПАО "МТС", обнаружены следующие обстоятельства.

31.05.2017 г. в адрес управления поступило обращение гр. Коростелева И.А., из содержания которого следует, что с абонентского счета потребителя 29.05.2017 г. были списаны денежные средства в размере 75 руб. за подключение услуг предоставления дополнительного интернета.

Как следует из анализа тарифного плана Smart 082016, дополнительный пакет 500 Мб стоимостью 75 руб. подключается автоматически после исчерпания включенного в тариф Интернет - пакета. Из п. 3 тарифного плана следует, что "после исчерпания ежемесячного пакета Интернета, включенного в тариф, абоненту автоматически будут подключаться доппакета Интернета до момента обновления основного пакета по тарифу. Объем каждого доппакета 500 Мб, стоимость каждого доппакета - 75 руб.".

Пунктом 12 тарифного плана предусмотрено, что "В случае исчерпания ежемесячного пакета Интернета, включенного в тариф, абоненту автоматически подключаются доппакеты Интернета. Подключение первого доппакета происходит после исчерпания основного пакета на тарифе, подключение следующего доппакета - после исчерпания предыдущего и т.д. до момента обновления основного пакета.

В каждом месяце дополнительные пакеты могут быть подключены не более 15 раз. После исчерпания 15 доппакета абонент может продолжить пользование интернетом путем подключения "Турбо - кнопок".

Дополнительные пакеты действуют в сети МТС на территории всей России.

Для отказа от автоматического подключения дополнительных пакетов необходимо набрать с телефона *111*936#".

Аналогичная информация по способу отключения данной услуги размешены и в Личном кабинете абонента +7 917-902-01-11 Коростелева И.А.

Как следует из скриншотов абонента, руководствуясь представленной операторам связи информацией, 29.05.2017 г. абонентом был совершен звонок в горячую линию оператора связи для отключения данной услуги. В 13:37 час. оператором связи было направлено короткое смс-сообщение "Доп. интернет на Вашем номере отключён".

После совершения звонка оператору связи, абонент зашёл в личный кабинет, в котором увидел, что услуга по предоставлению доп. Интернета до сих пор не отключена, в связи с чем, потребителем был направлен повторный запрос USSD *111*936# для отключения указанной услуги. Команда данного USSD была указана оператором связи как команда для отключения данной услуги.

29.05.2017 г. в 14:05 час. потребителю направлено новое короткое смс-сообщение следующего содержания "Доп. Интернет на Вашем номере восстановлен". Далее потребителю было направлено еще одно короткое смс-сообщение в 14:04 час., содержащее следующую информацию: "Заявка на восстановление доппакета Интернета на Вашем номере принята. Вы отправили запрос на удаление услуги Отмена доп. Интернета", но ее нет на Вашем номере".

Таким образом, абонент, совершив конклюдентные действия по отключению услуги, в которой он не нуждался, фактически вводится оператором связи в заблуждение относительно того, каким образом потребитель может отказаться от данной услуги.

Как следует из ответа оператора связи, представленного в адрес управления (вх. N 25405/14 от 26.07.2017 г.), абонент действительно обращался в контактный центр для удаления доп. Интернета 29.05.2017 г. в 13.37 час. в контактный центр. В тот же день в 14.05 час. через сервис самообслуживания USSD абонент самостоятельно отключил "Отмена доп. Интернета", то есть подключил услугу заново".

Из изложенного следует, что оператор связи, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, разместив информацию по порядку отключения услуги доп. Интернета с помощью набора команды *111*936# вводит потребителя в заблуждения относительного того, что эта же команда может повторно подключить услугу на мобильный номер абонента.

Указанными действиям, по мнению управления, обществом были нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "а" п. 26 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 г., а постановлением N 1366/з от 19.10.2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утв. Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В силу п.п. "А" п. 26 Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию оказываемых услугах телефонной связи.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, и условиями тарифного плана потребителя.

В рассматриваемом случае информация о порядке отключения услуги доп. Интернета с помощью набора команды *111*936# вводит потребителя в заблуждения относительного того, что эта же команда может повторно подключить услугу на мобильный номер абонента.

Ссылка заявителя на то, что после набора команды *111*936# происходит запрос USSD, после чего абоненту предлагается сделать выбор нажав клавишу: 1 Подключить доп. Интернет; 2 Отключить доп. Интернет; 3 Инфо, правомерно отклонена судом, так как последующие действия после набора команды *111*936# не регламентированы в условиях тарифа абонента.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Ссылка общества на то, что согласно оспариваемому постановлению действия заявителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), что по мнению общества свидетельствует о неверной квалификации правонарушения, правильно отклонена судом, поскольку управлением представлено в суд определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.01.2017 г., в соответствии с которым в постановление N 1366/з от 19.10.2017 г. внесено изменение в части квалификации правонарушения: ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ "Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса".

Доводы заявителя о том, что абонент Коростелев И.А. обратился с жалобой в надзорный орган из-за списания денежных средств в размере 75 руб. за подключенную услугу "Дополнительный пакет 500 Мб" с абонентского номера 89179020111, а не по причине введения его в заблуждение при выборе услуг, необоснованны.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 1366/з от 19.10.2017 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оператор связи, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, разместив информацию по порядку отключения услуги доп. Интернета с помощью набора команды *111*936# вводит потребителя в заблуждения относительного того, что эта же команда может повторно подключить услугу на мобильный номер абонента.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичная норма закреплена и в п.п. "а" п. 26 постановление Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в силу которого абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что оператор связи обязан предоставлять потребителям полную и достоверную информацию об услуге, предусматривающую возможность правильного выбора услуги, а также исключающую введение потребителя в заблуждение относительно услуги.

Вместе с тем, заявитель разместив информацию о порядке отключения услуги доп. Интернета в тарифном плане, а также непосредственно в личном кабинете абонента, ввело потребителя в заблуждение относительно того, что набор одного и того же USSD запроса *111*936# может как отключить услугу, так и одновременно подключить ее.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию 6 товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Необходимо отметить, что, в силу п. 4 ст. 12 названного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, заявитель, оказывая услуги связи потребителям, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, общество, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Действия общества противоречит нормам действующего законодательства и являются нарушением ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, п.п. "а" п. 26 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требования общества об отмене решения суда от 18.01.2018 г. и о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-35131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Морозов