Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-6730/17

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А73-12850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 8

на решение от 9 октября 2017 года

по делу N А73-12850/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N 2-640 по объекту "военный городок Постовая - 6" - воинская часть N 77983-3

третье лицо: Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", в котором просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N 2-640 по объекту "военный городок Постовая - 6" - воинская часть N 77983-3, приняв в редакции истца приложения N 1 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности" и "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон".

Определением от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указал, что исковые требования по заключенному предмету и основанию по существу судом не рассмотрены.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения дела рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить суду дополнительные письменные объяснения по существу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

Определением от 5 марта 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе апелляционного суда, а именно судья Козлова Т.Д. заменена на судью Тищенко А.П.

Стороны извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения истек срок действия договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, и поэтому последние не могут быть урегулированы судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом рассматривался преддоговорный спор в связи с возникшими между сторонами разногласиями в процессе заключения договора.

Окончание судебного разбирательства по преддоговорному спору за пределами срока действия договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, такое решение оставляет спор неразрешенным и лишает стороны права на судебную защиту их интересов. В результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения сторон в суд - о судебном урегулировании преддоговорного спора.

Результатом рассмотрения судом спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий является определение и указание в судебном акте, в том числе в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Отказывая в иске по вышеназванному мотиву, не рассмотрев по существу переданные на рассмотрение суда разногласия, судом первой инстанции нарушены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию судом неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта по результатам рассмотрения возникшего между сторонами преддоговорного спора.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

Согласно пункту 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу названной нормы для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав объектов, принятых на обслуживание истцом, входят объекты, расположенные в пределах войсковой части. Протяженность внутренних сетей военного городка, соединяющих обслуживаемые объекты, составляет 264 погонных метра. Согласно акту N 6 приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства истцу переданы сети общей протяженностью 342,7 погонных метра, расположенные до первого водопроводного смотрового колодца.

Спорный участок сетей на праве собственности или владения на ином законном основании истцу не принадлежит, на его балансе не числится, им не обслуживается.

Отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов о муниципальной собственности, собственности иного лица на спорный участок сетей, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца.

Таким образом, истец в обоснование своей позиции по делу доказал отсутствие оснований считать себя владельцем спорного участка сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, что исключает возможность распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это указано в предложенной ответчиком редакции спорных условий договора.

При изложенных обстоятельствах приложение N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 2-640 по объекту "военный городок Постовая - 6" - воинская часть N 77983-3 и приложение N 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N2-640 по объекту "военный городок Постовая - 6" - воинская часть N77983-3 следует принять в редакции истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2017 года по делу N А73-12850/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2-640 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь", приняв приложение N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 2-640 по объекту "военный городок Постовая - 6" - воинская часть N 77983-3 и приложение N 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N2-640 по объекту "военный городок Постовая - 6" - воинская часть N77983-3 в редакции федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко