Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-19930/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-70009/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-70009/17, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 33 537 рублей 69 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "БМВ" (государственный регистрационный знак А135-МР97), причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ефремовым С.В., управлявшим транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак К235ТС777. На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0361956338).

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 105 184 рублей 21 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение.

Согласно расчету стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 63 137 рублей 69 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 29 600 рублей. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не возместил истцу, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывает ответчик, истец произвел выплату по полису 1817-41-МТ 1116, однако в указанном полисе 1817-41-МТ 1116 предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей за каждое транспортное средство.

Под франшизой в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы.

Выплата КАСКО - сумма выплаты потерпевшему от страховщика КАСКО по договору с учетом норм законодательства, регулирующего порядок расчета суммы восстановительного ремонта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол от 18.12.2008 N 5) - (приложение N 3) регламентирован следующий порядок осуществления выплаты с учетом франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования:

выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа - франшиза * S с учетом износа/S без учета износа,

где:

S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.

Размер страховой выплаты, подлежащий возмещению в порядке суброгации ответчиком, в данном случае рассчитан следующим образом:

65 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / 91 343 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) = 0,71 * 50 000 рублей (сумма франшизы) = 35 500 рублей.

65 100 - 35 500 = 29 600 рублей.

Проверив произведенный ответчиком расчет страхового возмещения, апелляционный счет признает обоснованным и арифметически верным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих несогласие истца с размером произведенной в добровольном порядке выплаты, не доказано несоответствие размера осуществленной выплаты размеру ущерба, определенному по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО на основании Единой методики.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования в настоящем споре без учета безусловной франшизы предусмотренной договором страхования, а сумма страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом размера безусловной франшизы перечислена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового.

Следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-70009/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова