Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 06АП-161/18

г. Хабаровск

15 марта 2018 г.

А73-14657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис ДВ"

на решение от 28.11.2017

по делу N А73-14657/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Склад"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис ДВ"

о взыскании 2 672 842 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-склад" (далее - ООО "М-склад", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" (далее - ООО "Стройсервис ДВ", ответчик) о взыскании 1 013 899 руб. 67 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N МС 02/02 от 02.09.2013 по товарным накладным NN 21051506 от 21.05.2015, 21051507 от 21.05.2015, 5061509 от 05.06.2015, 5061507 от 05.06.2015, 5061508 от 05.06.2015, 18061519 от 18.06.2015, 1 658 942 руб. 64 коп. пеней за период с 09.06.2015 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 013 899 руб. 67 коп. основного долга и 1 013 899 руб. 67 коп. пеней, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика до указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "СтройСервис ДВ" просит решение суда изменить в части взыскания пени. Приводит доводы о том что взысканная судом неустойка продолжает являться чрезмерной по сравнению с учетными ставками Банка России, действующими в период нарушения им обязательства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N МС 02/02 от 02.09.2013 истцом в адрес ответчика (ООО "СтройСервис ДВ") был поставлен товар по следующим документам:

- товарная накладная N 21051506 от 21.05.2015 на сумму 236 762 руб. 80 коп. (в том числе НДС), счет-фактура N 210515006 от 21.05.2015;

- товарная накладная N 21051507 от 21.05.2015 на сумму 115 317 руб. 86 коп. (в том числе НДС), счет-фактура N 210515007 от 21.05.2015;

- товарная накладная N 5061509 от 05.06.2015 на сумму 53 346 руб. 40 коп. (в том числе НДС), счет-фактура N 210515009 от 05.06.2015;

- товарная накладная N 5061507 от 05.06.2015 на сумму 448 916 руб. 80 коп. (в том числе НДС), счет-фактура N 50615007 от 05.06.2015;

- товарная накладная N 5061508 от 05.06.2015 на сумму 174 197 руб. 50 коп. (в том числе НДС), счет-фактура N 50615008 от 05.06.2015;

- товарная накладная N 18061519 от 18.06.2015 на сумму 15 100 руб. (в том числе НДС), счет-фактура N 180615019 от 18.06.2015.

Всего по указанным документам 2015 г. поставлено товара на сумму 1 043 641 руб. 36 коп.

В связи с неполной оплатой товара ответчиком у последнего образовалась задолженность в сумме 1 013 899 руб. 67 коп., наличие которой зафиксировано сторонами в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2016

по 31.10.2016, признано ответчиком гарантийном письме об оплате задолженности в срок до 20.12.2016.

По условиям договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 30 % - в течение пяти дней с момента отгрузки товара; оставшаяся сумма - в течение 10 рабочих дней после перечисления первого платежа.

Согласно пункту 6.2 договора МС 02/02 от 02.09.2013, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по расчетам, истцом в его адрес направлена претензия от 05.04.2017 N 1 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку за просрочку платежа, которая оставлена ООО "СтройСервис ДВ" без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца о взыскании 1 013 899 руб. 67 коп. основного долга и пени за просрочку платежа обоснованными.

Решение в части взыскания основного долга в размере 1 013 899 руб. 67 коп. не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение исполнения обязательства по расчетам.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга 1 013 899 руб. 67 коп.

Заявителем жалобы наличие обязанности по уплате неустойки, расчет неустойки не оспариваются. Позиция ООО "СтройСервис ДВ" сводится к тому, что размер взысканной судом неустойки, даже с его снижения судом по статье 333 ГК РФ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения решения в части взыскания пеней отклоняются апелляционным судом.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: размер договорной неустойки (0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, который является завышенным, поскольку соответствует 73% годовых), период просрочки и размер суммы основного долга. Суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга, что соответствует фактически 45% годовых.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы основного долга и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2017 по делу N А73-14657/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова