Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-5079/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-77925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Григорьевой Е.Н., доверенность от 01.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5079/2018) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-77925/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарус"

к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 275 000 руб. задолженности и 53 799,20 руб. пени за период с 05.04.2016 по 02.10.2017 по договору на оказание услуг N 08/15 от 01.04.2015, 151 480 руб. задолженности и 53 799,20 руб. пени за период с 05.08.2016 по 02.10.2017 и по договору на оказание услуг N 09/15 от 01.04.2015, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 17 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 216 700 руб. задолженности и 261 080 руб. 60 коп. пени за период с 05.04.2016 по 02.10.2017 по договору N 08/15 от 01.04.2015, 151 480 руб. задолженности и 53 799 руб. 02 коп. пени за период с 05.08.2016 по 02.10.2017 по договору N 09/152 от 01.04.2015, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 17 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 180 руб. задолженности, 313 082 руб. 16 коп. договорной неустойки, 4 988 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требования отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела по существу в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N N 08/15 и 09/15 и факт оказания истцом ответчику услуг в рамках данных договоров. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, на дату рассмотрения судом спора общий размер задолженности ответчика по двум договорам составлял 368 180 руб.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику предусмотренных договорами услуг и их частичной оплаты, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал соответствующую задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, уточнив при этом ее размер в связи с неправильным расчетом неустойки истцом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Тарус" приведены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

К исковому заявлению приложена копия претензии исх. N 22 от 15.02.2017, врученной ответчику 16.02.2017 (л.д. 50). Данной претензией истец требовал в добровольном порядке погасить задолженность по заключенным сторонами договорам в срок до 22.02.2017.

В арбитражный суд истец обратился 30.09.2017 (л.д. 95, 96-97), то есть по истечении 30-дневного срока с даты направления (в данном случае - вручения) претензии ответчику.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора.

Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В жалобе не оспаривается ни наличие задолженности, ни ее размер. Доказательства погашения долга до вынесения решения полностью или в части не представлены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований и описательной части обжалуемого решения допущены технические опечатки в части указания на номера договоров (вместо 08/15 09/15 указаны 08/12 и 09/12). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что кроме договоров 08/15 и 09/15 с ответчиком не заключалось. это является технической опечаткой, указав, что требования основаны на договорах 08/15 и 09/15. Суд апелляционной инстанции считает, что данная опечатка не привела к принятию не верного решения.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-77925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян