Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-589/18

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А23-5862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Хомякова Игоря Николаевича - Хомякова И.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-5862/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 в отношении ЗАО "Процесс" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.06.2015 закрытое акционерное общество "Процесс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова Игоря Николаевича, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 337 741 рубля 98 копеек, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 423 907 рублей, об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные сумм.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Процесс" Хомякова Игоря Николаевича отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего. Считает, что устранение конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи, не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Хомяков Игорь Николаевич против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему в период приостановления производства по делу до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности) Хомяков И.Н. выплатил себе вознаграждение за период с 19.08.2016 по настоящий момент в размере 337 741 рубля 98 копеек, в то время как процедура банкротства в отношении должника приостановлена; а так же зарезервировал на счете, не относящемся к счету конкурсного производства, денежные средства на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 423 907 рублей 20 копеек, при том, что заявление об установлении сумы процентов по вознаграждению было подано им в суд после осуществления данных действий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума N 97 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13.2 вышеуказанного постановления Пленума определено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Хомяковым И.Н. со счета должника на свой счет были перечислены денежные средства: 28.02.2017 в качестве резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 423 907 рублей 20 копеек, а так же в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 780 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей 15.04.2016 (вознаграждение за период с июня 2015 года по март 2016 года), 60 000 рублей 24.06.2016 (вознаграждение за период с апреля по май 2016 года), 60 000 рублей 03.08.2016 (вознаграждения за период с июня по июль 2016 года), 30 000 рублей 30.08.2016 (вознаграждение за август 2016 года), 180 000 рублей 09.03.2017 (вознаграждение за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года), 60 000 рублей 27.04.2017 (вознаграждения за период с марта по апрель 2017 года), 30 000 рублей 02.06.2017 (вознаграждение за май 2017 года).

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н. на счет должника 19.10.2017 перечислены денежные средства в сумме 337 741 рубль 98 копеек с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных как вознаграждение управляющего с 19.08.2016, а так же 24.10.2017 денежные средства в размере 423 907 рублей 20 копеек с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств зарезервированных на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных залоговых требований (л.д. 94).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, устранены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу N А23-5862/2014 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Процесс" Хомякова И.Н. в размере 442 493,90 рублей.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что устранение конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи, не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, не заслуживают внимания, поскольку само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, по мнению заявителя, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-5862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина