Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1575/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А12-40926/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года по делу N А12-40926/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья И.В. Милованова),

по иску индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича (ИНН 222109600505, ОГРН 313222326200011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Волга" (400011, г. Волгоград, ул. Стахановская, д. 5 оф.3, ИНН 3444254404, ОГРН 1153443021302) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогожин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Рогожин Д.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Волга" (далее - ООО "Импэкс-Волга", ответчик) задолженность в сумме 89240,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11350 руб. и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 29.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Рогожина Дмитрия Анатольевича взыскана задолженность по разовой сделке по поставке товара N 8 от 18.01.2017 в размере 89 240,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 01.11.2017 в сумме 11350,64 руб. и начиная с 02.11.2017 года по день фактической уплаты долга в сумме 89240,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Импэкс-Волга" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импэкс-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ИП Рогожин Д.А. (поставщик) и ООО "Импэкс-Волга" (покупатель) заключен договор N 30/11-15, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить пакеты тканые полипропиленовые с двумя пришивными с односторонней полноцветной печатью на общую сумму 5245 400 руб.

В соответствии с п.8 спецификации N 5 к договору оплата 100% стоимости за товар производится в течение 5 банковских дней с момента отправления по электронной почте УПД по отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 524 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 8 от 18.01.2017, экспедиторской распиской N 700059742 от 17.01.2017, УПД от 31.01.2017 о получении товара от перевозчика, а так же платежным поручением N 16 от 25.01.2017 об оплате со стороны ответчика оказанных транспортных услуг.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично, задолженность в сумме 89 240,50 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и, как следствие, удовлетворения требований о взыскании задолженности, при этом правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора также выступает требование о взыскании процентов в сумме 11350,64 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.01.2017 по 01.11.2017 года составляет 11350,64 руб.

Представленный расчет проверен не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 25.09.2017 года с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрение дела по существу не лишает заявителя возможности обратиться с самостоятельными требованиями к индивидуальному предпринимателю Рогожину Дмитрию Анатольевичу при наличии к тому правовых оснований.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 13.09.2017, платежным поручением N 233 от 18.09.2017 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело относится к категории наиболее простых, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года по делу N А12-40926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова