Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-10035/17

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А82-8057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу N А82-8057/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (ИНН: 7604131351, ОГРН: 1087604007369)

о взыскании 1 949 275 рублей 86 копеек,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (далее - ООО ПСК "Медик", Общество, ответчик) о взыскании 1 202 830 рублей долга по арендной плате по договору N 11а/2016 от 04.04.2016 и 719 636 рублей 97 копеек пени за период с 24.03.2017 по 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 1 202 830 рублей задолженности по договору N 11а/2016 от 04.04.2016 и 360 000 рублей пени по состоянию на 29.08.2017.

ООО ПСК "Медик" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.20176 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Общество указывает, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение, договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Поскольку право собственности первого лица зарегистрировано 16.08.2017, Общество считает, неправомерным начисление и взыскание арендных платежей после указанной даты.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 08 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО ПСК "Медик" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и Кашпиревым Сергеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды N 11а/2016 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (л.д. 20-24).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 4 848 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:14153, расположенного по адресу: ул. Большая Донская (у д. 37 по Проектируемому переулку) в Красноперекопском районе города Ярославля.

Вид разрешенного использования установлен в пункте 1.1 договора: среднеэтажная жилая застройка (для строительства блокированного жилого дома; 2-6-квартирного жилого дома; многоквартирного малоэтажного дома).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2016 (л.д. 25).

Срок действия договора установлен с 23.03.2016 по 22.03.2026.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду участка в соответствии с протоколом аукциона арендатор перечисляет арендодателю ежегодно арендную плату в сумме 2 062 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 2 062 000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Согласно пункту 3.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжении договора аренды земельного участка по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит.

В дело представлена копия протокола N 2272 от 23.03.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно пункту 5 которого зафиксировано предложение победителя аукциона Кашпирева С.В. - ежегодный размер арендной платы 2 062 000 рублей (л.д. 79).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды N 11а/2016 перешли к ООО "Производственно-строительная компания "Медик" (л.д. 26).

31.07.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:14153, по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Донская, у д. 37 по Проектируемому переулку (л.д. 46-48).

16.08.2017 ООО ПСК "Медик" зарегистрировало право собственности на квартиру N 5 по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка от 17.08.2017 л.д. 50-51).

29.08.2017 ООО ПСК "Медик" зарегистрировало в ЕГРН долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:14153 по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Донская, у д. 37 по Проектируемому переулку (выписка от 29.08.2017 л.д. 61-62).

Поскольку плата за арендованный земельный участок, предусмотренная договором аренды (ежегодная арендная плата в размере 2 062 000 рублей в срок до 23.03.2017) от арендатора не поступила, истец направил в адрес ответчика уведомление N 3270 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также пени (л.д. 28).

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Общество считает неправомерным начисление и взыскание арендных платежей после 16.08.2017, поскольку право собственности первого лица зарегистрировано 16.08.2017. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды по причине выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что запрет на перерасчет арендной платы при досрочном завершении строительства и условие о порядке и сроке внесения арендной платы являлись частью аукционной документации и были указаны именно в той редакции, в которой впоследствии включены в текст договора (л.д. 80). Арендатор, будучи заблаговременно осведомленным об указанных условиях договора, приняв участие в аукционе и заключив договор, согласился с данными условиями аренды земельного участка и принял на себя соответствующие обязательства. В последующем с указанными условиями договора согласилось и Общество, подписав дополнительное соглашение от 06.09.2016 к договору аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО ПСК "Медик" задолженности в сумме 1 202 830 рублей.

Ссылка Общества на пункт 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащаяся в данном пункте правовая позиция касается ситуации, при которой арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В рассматриваемом случае арендодатель не лишал арендатора возможности пользоваться объектом аренды.

Таким образом, содержащиеся в пункте 4 Обзора выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 719 636 рублей 97 копеек за период с 24.03.2017 по 29.08.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 360 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу N А82-8057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных