Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-2886/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А57-23370/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества фирмы "СМУР", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства по делу N А57-23370/2016, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 64520453364),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ВымпелКом", г. Москва, акционерное общество "Фирма "СМУР", г. Воронеж,

о взыскании 502829 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "СМУР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства по делу N А57-23370/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о ее возвращении.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

Кроме того, определение от 6 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного разбирательства по делу N А57-23370/2016 не содержит отказа в привлечении заявителя жалобы к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. жалоба подана на судебный акт в несуществующей части. Наоборот данным судебным актом акционерное общество "Фирма "СМУР" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению по аналогии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "СМУР" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного разбирательства по делу N А57-23370/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Н. Телегина