Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-8244/17

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А09-9750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филигрань" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-9750/2017 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" (г. Брянск, ОГРН 103254010683, ИНН 3255510243) к обществу с ограниченной ответственностью "Филигрань" (г. Брянск, ОГРН 1023201287438, ИНН 3235016660) о взыскании 1 098 064 руб. 75 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" (далее по тексту - истец, ООО "ПУЛЬС Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филигрань" (далее по тексту - ответчик, ООО "Филигрань") о взыскании 1 098 064 руб. 75 коп., в том числе 1 092 941 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 83-Б/16 от 01.01.2017 и 5 123 руб. пени за период с 23.06.2017 по 11.07.2017 (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 исковое заявление ООО "ПУЛЬС Брянск" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 03.08.2017 (т.1 л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.09.2017 (т.2 л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2017 (т.2 л.д. 74-75) принято к рассмотрению заявление ООО "Филигрань" (т.2 л.д. 76) о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ПУЛЬС Брянск" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Гранд Капитал" (далее по тексту - ООО "ФК "Гранд Капитал"; г. Москва, ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511), которое удовлетворено определением суда от 12.10.2017 (т.3 л.д. 13-15).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017, 11.10.2017 и 26.10.2017 судебное разбирательство исковому заявлению ООО "ПУЛЬС Брянск" к ООО "Филигрань" о взыскании 1 098 064 руб. 75 коп. последовательно откладывалось до 07.11.2017 (т.2 л.д. 72-73, т.3 л.д. 17-18, 21-22).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 исковое заявление ООО "ПУЛЬС Брянск" к ООО "Филигрань" о взыскании 1 098 064 руб. 75 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "Филигрань" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 отменить, мотивируя свою правовую позицию тем, что после процессуальной замены истца по делу на ООО "ФК "Гранд Капитал" последнее не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, судебные извещения в его адрес не направлялись, что объективно лишило ООО "ФК "Гранд Капитал" возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом апеллянт указывает на то, что из содержания обжалуемого определения следует то, что извещения направлялись ООО "ПУЛЬС Брянск", то есть лицу, уже не являющемуся стороной по делу и выбывшему из процессуального правоотношения вследствие правопреемства, установленного определением от 12.10.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ФК "Гранд Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы, просило определение суда от 08.11.2017 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. ООО "ФК "Гранд Капитал" письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания по делу, которые назначались на 19.09.2017, 11.10.2017, 26.10.2017, 07.11.2017 ООО "ПУЛЬС Брянск", извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также об отложении судебного разбирательства либо иных ходатайств не заявило, в связи с чем, утратило интерес к предмету спора. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, суд области пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области, как принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "ПУЛЬС Брянск" на ООО "ФК "Гранд Капитал". Данный судебный акт не является предметом апелляционного обжалования и суд апелляционной инстанции не проверяет его законность и обоснованность, однако в целях рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.11.2017 полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, однако принимая во внимание, что рассмотрение спора не окончено и предрешение его результата является процессуально недопустимым, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что определением от 12.10.2017 произведена замена истца с ООО "ПУЛЬС Брянск" на ООО "ФК "Гранд Капитал". При этом, поскольку суд области не посчитал необходимым привлекать ООО "ПУЛЬС Брянск" к участию в деле в ином процессуальном статусе, то указанное лицо выбыло из процессуального правоотношения и далее не являлось участником процесса. Участвующие в деле лица при наличии волеизъявления в целях устранения недопустимой процессуальной неопределенности в статусе замененного участника процесса вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки, так как в принятом к рассмотрению судом области заявлении ООО "Филигрань" содержалось ходатайство о замене именно истца, а не взыскателя (т.2 л.д. 76).

Далее, продолжая судебное разбирательство по делу в определениях от 26.10.2017 и 08.11.2017 суд области в качестве истца указывает ООО "ПУЛЬС Брянск", не извещая при этом ООО "ФК "Гранд Капитал" о времени и дате судебного разбирательства. Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств уведомления ООО "ФК "Гранд Капитал" в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, результате его разрешения и назначении судебных заседаний по дальнейшему рассмотрению спора с измененным составом участников, на что справедливо в апелляционной жалобе и отзыве на нее ссылаются ООО "Филигрань" и ООО "ФК "Гранд Капитал", обоснованного указывая на нарушение процессуальных прав последнего.

Более того, продолжая после 12.10.2017 рассмотрение искового требования ООО "ПУЛЬС Брянск", а не "ФК "Гранд Капитал", являющегося на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником ООО "ПУЛЬС Брянск" и истцом по делу, и не указывая на замену истца в процессуальном правоотношении суд первой инстанции по существу не рассмотрел исковые требования ООО "ФК "Гранд Капитал" и не принял относительно них никакого процессуального решения, так как обжалуемым определением от 12.10.2017 без рассмотрения оставлено исковое заявление ООО "ПУЛЬС Брянск", то есть лица, выбывшего из процесса, что существенно нарушает права и интересы ООО "ФК "Гранд Капитал", имеющего процессуальный статус истца, и не получившего судебной защиты своих прав.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017, 11.10.2017 и 26.10.2017 не указывалось на возможность применения к рассматриваемому заявлению положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неявки истца в судебное заседание, а напротив, в каждом из указанных судебных актов суд первой ин станции указывал, что в случае неявки сторон дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, на что обоснованно рассчитывали все стороны процесса, включая ответчика, у которого при таких обстоятельствах не возникало необходимости уведомлять суд о том, что он требует рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Подобные процессуальные действия суда, не предупредившего стороны в определениях об отложении судебного разбирательства о возможности применения при рассмотрении дела положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив указавшего на разрешение спора в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, нарушили права ответчика на состязательность процесса, закрепленную в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ситуации непредоставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств ответчик вправе был рассчитывать на принятие судебного акта в его пользу и в дальнейшем ссылаться на преюдицию в своих взаимоотношениях с истцом или его процессуальным правопреемником.

Направление ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 08.11.2017 безусловно свидетельствует о его возражениях против оставления иска без рассмотрения и суд первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не выяснил его процессуальное волеизъявление, ошибочно указав в судебном акте, что ООО "Филигрань" не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, необходимым основанием для применения к рассматриваемому исковому заявлению положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта утраты истцом интереса к судебному разбирательству, однако в рассматриваемом случае это обстоятельство также не выяснено и неверно оценено судом области.

Основанием для процессуальной замены истца согласно описательности части определения от 12.10.2017 послужило последовательное заключение между ООО "ПУЛЬС Брянск" (цедент) и ООО "ФК ПУЛЬС" (цессионарий) договора уступки права требования N ЦС - ФК/1708/02 от 15.08.2017, а затем между ООО "ФК ПУЛЬС" (цедент) и ООО "ФК "Гранд Капитал" (цессионарий) договора уступки права требования N ДЦ - 17/08/17/П от 17.08.2017 в отношении обязательств, обосновывающих права требования к ООО "Филигрань". Принимая во внимание, что производство по настоящему делу осуществляется с 17.07.2017, то приобретение ООО "ФК "Гранд Капитал" 17.08.2017, то есть в период судебного спора, на основании возмездной сделки прав требования к ООО "Филигрань" безусловно свидетельствует о намерении требовать их судебной защиты, а неуведомление ООО "ФК "Гранд Капитал" о привлечении его к судебному разбирательству в процессуальном статусе истца объективно лишило данное лицо возможности обеспечить свое представительство в судебном процессе, в том числе путем направления соответствующих ходатайств. Более того, обеспечить свою явку в судебное заседание ООО "ФК "Гранд Капитал" имело возможность с учетом его процессуальной замены 12.10.2017, только с первого после этого судебного заседания, назначенного на 26.10.2016, однако не было уведомлено о времени и дате его проведения.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении истца, суд в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил следующее заседание на 07.11.2018, то есть ранее чем за 15 рабочих дней, в котором также, не располагая сведениям об извещении истца, оставил исковое заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах, на правопреемника истца судом по существу возложен риск процессуальной пассивности поведения его правопредшественника, при том, что новый кредитор не был уведомлен о привлечении к участию в процессе, так как не был извещен об этом надлежащим образом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно вопрос о распределении понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7566 от 12.01.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-9750/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев