Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1347/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-27978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-27978/2017, (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956), г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 3,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2017,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 14.08.2017, изв. N 48977; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-27978/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб в соответствии с требованиями законодательства. Истец основывает свои требования на заключении, не соответствующем Положению о Единой методике. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы и осуществил страховую выплату. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный характер. Требования истца в рамках договора цессии незаконны и не обоснованы, поскольку отсутствует доказательства оплаты цессионарием вознаграждения по договору. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, также необоснованны требования о взыскании прочих расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10.02.2017 на пр. Металлургов, д. 37, г. Волгограда, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Uaz Patriot, государственный регистрационный номер А300НЕ34, собственник - Арженовский Дмитрий Александрович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С4880А34, водитель - Шабаева Ольга Михайловна.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С4880А34, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017.

В результате ДТП автомобилю Арженовского Д.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

15.02.2017 между Арженовским Д.А. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки (том 1 л.д. 18).

07.02.2017 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей" (том 1 л.д. 21).

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения транспортного средства, и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

01.03.2017 страховщик осмотрел транспортное средство.

Ответчик признал событие страховым случаем, 10.03.2017 выплатил частично Истцу страховое возмещение в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 242830 (том 1 л.д. 30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 6 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

17.04.2017 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков (том 1 л.д. 49).

В установленный законом срок ответчик требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 04.12.2017 ООО "Волгоградское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4 700 руб.

С учетом судебной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 500 рублей (4 700 руб. - выплаченная сумма 3 200 руб.), а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что страховая компания предприняла какие-либо дополнительные действия по правильному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера страховой выплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с судебной экспертизой страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем Положению о Единой методике, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы от 04.12.2017, подготовленное ООО "Волгоградское экспертное бюро".

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на досудебную экспертизу отклоняется судебной коллегией.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Без проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, при этом неполная выплата страхового возмещения подтверждена результатами судебной экспертизы, стоимость экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" подлежит возмещению страховщиком.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы были учтены арбитражным судом первой инстанции, исковые требования в указанной части удовлетворены частично в размере 10 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее - Обзор практики) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом того, что страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу, расходы по отправке заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, все почтовые расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.07.2017, платежное поручение об оплате юридических услуг N 22627 от 02.08.2017 (том 1 л.д. 55-57).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, и все обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в рамках договора цессии незаконны и не обоснованы, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, что предмет договора уступки права требования от 15.02.2017 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права (требования).

Таким образом, предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-27978/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-27978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина