Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-1682/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А52-317/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дедовичского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А52-317/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

администрация Дедовичского района (место нахождения 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, рп. Дедовичи, пл. Советов, д. 6;

ОГРН 1026001743283, ИНН 6004001207; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (место нахождение: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 2; ОГРН 1136025001837, ИНН 6025041112; далее - Общество) 592 195 руб. 74 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.05.207 N 3 за период с 02.08.2017 по 04.10.2017.

Определением от 02.02.2018 по делу N А52-317/2018 Арбитражный суд Псковской области возвратил заявление Администрации о выдаче судебного приказа.

Администрация с указанным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное возвращение заявления.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 3 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ - 01.08.2017.

Работы по контракту выполнены с нарушением срока.

Претензионным письмом от 24.10.2017 Администрация предлагала Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 92 195 руб. 74 коп. за период с 02.08.2017 по 04.10.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления Администрации о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 данного Кодекса судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла названной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 указанного Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, как выше уже указывалось, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией необоснованно применены, ставки по периодам просрочки исполнения обязательств по контракту в размерах 9 % и 8,25 %, что не позволяет суду сделать вывод о правильности расчета пеней.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил N 1063.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны Администрацией с использованием ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % и 8,25 %.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 18.12.2017 составляет - 7,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с общества пеней за просрочку исполнения обязательств, применение ставок 9 % и 8,25 % невозможно.

Согласно пункту 5 Постановление N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 25 Постановления N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и правомерно возвратил заявление Администрации о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2018 года по делу N А52-317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дедовичского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова