Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-235/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-5472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-5472/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Казаков В.А. (доверенность от 12.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" - Димитров М.А. (доверенность от 12.01.2018).

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - истец, общество МУ-27 "Спецстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" (далее - ответчик, общество СК "Интерпол"), в котором просит:

1. истребовать у ответчика следующее имущество:

- Автобус КАВЗ 3976, 1996 года выпуска, регистрационный знак В 703 СА 74, V1N: XIE397600T0025863, ПТС 74 ЕР 141854 от 23.01.2002, МРЭО УВД Челяб.обл.;

- Автогидроподъёмник А.ГП-22 (на ЗИЛ-431410), 1990 года выпуска, регистрационный знак А 197 НН 74, ПТС 74 ЕР 131529 от 22.11.2001, МРЭО УВД Челяб. обл.;

- Автомобиль ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, регистрационный знак К 800 XT 74, ПТС 74 ЕЕ 696808 от 03.11.1999, МРЭО УВД Челяб.обл.;

- Автомобиль КАМАЗ-5320,1987 года выпуска, регистрационный знак А 612 ХС 74, ПТС 74 ЕМ 516661 от 17.12.1999, МРЭО УВД Челяб.обл.;

- Автомобиль КАМАЗ-5410,1988 года выпуска, регистрационный знак А 155 КН 74, ПТС74 ЕЕ 696360 от 17.08.1999, МРЭО УВД Челяб.обл.;

- Автомобиль Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, регистрационный знак О 715 AC 174,VIN XWB3D31UD7A138281, ПТС 66 ТУ 747106 от 09.10.2007, Екатеринбургская таможня;

- Автомобиль ЗИЛ 5301 АО, 1999 года выпуска, регистрационный знак О 277 НТ 74, VIN XTZ5301А0Х0030402, ПТС 77 ЕК 428623 от 20.08.1999, АМО ЗИЛ;

- Автомобиль МАЗ 5334 - Кран СМК-101,1989 года выпуска, регистрационный знак 7522 ЧБМ, ПТС 74 КА 371063 от 07.05.2005, МРЭО ГУВД Челябинской области;

- Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-01, 2003 года выпуска регистрационный знак ВМ 109274. VIN X1F9334D030002577, ПТС 02 КН 931145 от 09.06.2003, ОАО "НефАЗ" Башкортостан;

- Полуприцеп CAB 931821-0000030, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВВ 968574, VIN Х8993182В80СС8002, ПТС 72 КС 599127 от 26.03.2008, ООО "Сибирь Трейлер" г. Тюмень;

- Полуприцеп ОДА39370, 1988 года выпуска, регистрационный знак ВМ 367474, ПТС 74 НА 916385 от 03.03.2011, МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области;

- Прицеп ЗПТ40-206Л (ЗПТ40-206Л), 1978 года выпуска, регистрационный знак BE 090274, ПТС 74 МН 711024 от 13.05.2008. МРЭО Челябинск.

2. Обязать ООО СК "Интерпол" передать вышеперечисленные транспортные средства конкурсному управляющему ЗАО МУ N 27 "ССК" в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция N 27" (далее - третье лицо, ООО "ССК N 27).

В апелляционной жалобе общество "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик не является возмездным добросовестным приобретателем имущества, поскольку оплата по договору купли-продажи от 12.12.2014 произведена не продавцу, а ООО "УралПромСнаб", которое не является стороной сделки купли-продажи, а стороны расчетов являются аффилированными лицами. Представленные ответчиком письмо N 003/15 от 14.01.2015 и письмо N 16 от 30.10.2017 являются мнимыми сделками, поскольку направлены на создание видимости расчетов по договору купли-продажи. Так, в назначении платежа в платежном поручении N 2693 от 17.09.2015 указано на оплату по письму от 14.09.2015, а впоследствии письмом N 16 от 30.10.2017 произведено уточнение назначения платежа. ООО "СпецСтальконструкция N 27" не представлено доказательств наличия взаимных обязательств между ним и ООО "УралПромСнаб", во исполнение которого обществом было сделано поручение исполнения обязательства по оплате. Общество "СпецСтальконструкция N 27" и общество "УралПромСнаб" являются фирмами-однодневками, руководство которыми осуществляется номинальным директором и ликвидатором, данные организации были впоследствии ликвидированы, а ликвидация ООО "СпецСтальконструкция N 27" была признана недействительной по решению налогового органа. Все участники расчетов зарегистрированы по одному адресу массовой регистрации. Таким образом, сделки по оплате автотранспорта являются мнимыми и произведены с целью исключить возврат имущества в конкурсную массу истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица общество "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3724/2014 утверждено мировое соглашение от 14.05.2014, заключенное между ООО "Спецстальконструкция N 27" и ЗАО Монтажное управление N27 "Спецстальконструкция", в целях урегулирования гражданского спора по делу NА76-3724/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с невозвратом ЗАО Монтажное управление N27 "Спецстальконструкция" сумм займа по договорам от 24.06.2011, 09.04.2012, 27.09.2012, 01.04.2013 о нижеследующем: 1. Стороны договорились о том, что ЗАО Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" по настоящему Мировому передаёт ООО "Спецстальконструкция N 27" в счёт частичной оплаты долга по договорам займа от 24.06.2011 г., 09.04.2012 г., 27.09.2012 г., 01.04.2013 г. и на основании договора цессии от 15.05.2013 г. следующее имущество:

- Автобус КАВЗ 3976, 1996 года выпуска, регистрационный номер В 703 СА 74, VIN: XIE397600T0025863, номер двигателя: 11018172, продажная стоимость с НДС: 100 000 (сто тысяч) рублей;

-Автогидроподъёмник АГП-22 (на ЗИЛ-431410), 1990 года выпуска, регистрационный номер А 197 НН 74, номер двигателя: 468757, продажная стоимость с НДС: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-Автомашина ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, регистрационный номер К 800 XT 74, продажная стоимость с НДС 30 000 (тридцать тысяч) рублей; -Автомашина КАМАЗ-5320, 1987 года выпуска, регистрационный номер А 612 ХС 74, номер двигателя: 97952, продажная стоимость с НДС 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-Автомашина КАМАЗ-5410, 1988 года выпуска, регистрационный номер А 155 КН 74, номер двигателя: 96, продажная стоимость с НДС 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Автомашина КРАЗ-255Б, 1987 года выпуска, регистрационный знак X 869 ВК 174, номер двигателя 44126, продажная стоимость с НДС 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- Автомобиль Daewoo Mexia, 2007 года выпуска, регистрационный номер 0 715 АС 174, VIN XWB3D31UD7A138281, номер двигателя: 70563, продажная стоимость с НДС 40 000 (сорок тысяч) рублей; 4 -Автомобиль ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, регистрационный номер М 483 НУ 74, VIN ХТН33020021846065, номер двигателя 3026198, продажная стоимость с НДС 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-Автомобиль ГАЗ-330232-408. 2008 года выпуска, регистрационный номер М 106 ЕА 74, номер двигателя 3127504, продажная стоимость с НДС 68246 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 69 копеек;

- Автомобиль ЗИЛ 5301АО, 1999 года выпуска, регистрационный номер О 277 НТ 74, VIN XTZ5301A0X0030402, номер двигателя 54404, продажная стоимость с НДС 10 000 (десять тысяч) рублей;

-Автоприцеп ПЛК 21214, 1981 г.в., продажная стоимость с НДС 10 000 (десять тысяч) рублей: -Кран СМК-101. 1989 года выпуска, регистрационный знак 7522 ЧБМ, продажная стоимость с НДС 200 000 (двести тысяч) рублей; -Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-01, 2003 года выпуска, регистрационный номер ВМ 109274, VIN X1F9334D030002577, продажная стоимость с НДС 10 000 (десять тысяч)рублей;

-Полуприцеп CAB 931821-0000030, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВВ 968574, VIN Х8993182В80СС8002, продажная стоимость с НДС 368 100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей; -Полуприцеп УПП-1207, 1986 года выпуска, регистрационный номер AT 769374, продажная стоимость с НДС 10 000 (десять тысяч) рублей;

-Полуприцеп ОДАЗ-9370, 1988 года выпуска, регистрационный номер ВМ 367474, продажная стоимость с НДС 10 000 (десять тысяч) рублей;

-Прицеп ЗТП-40-206Л, 1978 года выпуска, регистрационный номер BE 090274, продажная стоимость с НДС 10 000 (десять тысяч) рублей; На общую стоимость 1 418 100 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч сто) рублей (т. 1 л.д.18-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-6522/2014 в отношении ЗАО Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (т. 1 л.д.73-79).

12.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция N 27" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в размере 1 440 000 руб. следующие транспортные средства:

- Автомобиль ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, регистрационный знак К 800 XT 74, ПТС 74 ЕЕ 696808 от 03.11.1999, МРЭО УВД Челяб.обл.; 5

- Автомобиль КАМАЗ-5320,1987 года выпуска, регистрационный знак А 612 ХС 74, ПТС 74 ЕМ 516661 от 17.12.1999, МРЭО УВД Челяб.обл.;

- Автомобиль КАМАЗ-5410,1988 года выпуска, регистрационный знак А 155 КН 74, ПТС74 ЕЕ 696360 от 17.08.1999, МРЭО УВД Челяб.обл.;

- Прицеп ЗПТ40-206Л (ЗПТ40-206Л), 1978 года выпуска, регистрационный знак BE 090274, ПТС 74 МН 711024 от 13.05.2008. МРЭО Челябинск (т. 1 л.д. 14-16).

Письмом N 003/15 от 14.01.2015 общество "Спецстальконструкция" просило общество СК "ИнтерПол" в счет расчетов по договору N 1 от 12.12.2014 произвести оплату по реквизитам ООО "УралПромСнаб" (т. 1 л.д.151).

Согласно платежному поручению N 2693 от 17.09.2015 общество СК "ИнтерПол" перечислило обществу "УралПромСнаб" денежные средства в размере 1 440 000 руб. по договору N 1 от 12.12.2014 за ООО "Спецстальконструкция N 27" по письму б/н от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 150).

Письмом N 16 от 30.10.2017 обществом СК "ИнтерПол" уточнено назначение платежа по платежному поручению N 2693 от 17.09.2015, согласно которому назначение платежа указано: "Оплата по договору N 1 от 12.12.2014 за ООО "Спецстальконструкция N 27" по письму N 003/15 от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-6522/2014 признана недействительным сделка по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3724/2014, выразившаяся в передаче ООО "Спецстальконструкция N 27" по актам приема-передачи от 22.05.2014 вышеуказанные транспортные средства (т. 1 л.д. 26-32, л.д.33-36, т. 2 л.д.25-28).

На основании письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 29.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" направил в адрес общества СК "ИнтерПол" претензию от 07.02.2017 с требованием вернуть переданное по договору купли-продажи имущество (т. 1 л.д.11-12).

Неисполнение требования о возврате имущества послужило основанием обращения конкурсного управляющего с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке в период, когда ООО "СпецСтальконструкция N 27" являлось управомоченным собственником имущества на основании утвержденного судом мирового соглашения, и недобросовестность приобретения ответчиком имущества истцом не доказана.

Повторно рассмотрев дела в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

Абзацем первым п. 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества, возмездность его приобретения и выбытие его из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что ответчик стал приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи 12.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция N 27" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (покупатель) (т. 1 л.д. 14).

На момент отчуждения имущество общество "ССК N 27" являлось титульным правообладателем автотранспортных средств в силу их приобретения на основании мирового соглашения, заключенного с ЗАО Монтажное управление N27 "Спецстальконструкция", и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу NА76-3724/2014 (т. 1 л.д. 18).

Указанная сделка по передаче имущества обществу "СКК N 27" была признана недействительной вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу NА76-6522/2014 (т. 1 л.д. 26-32, л.д. 33-36, т. 2 л.д.25-28).

При этом из судебных актов, принятых по делу N А76-6522/2014, усматривается, что сделка была оспорена конкурсным управляющим общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ являлась осморимой, в силу чего является недействительной с момента признания её таковой судом.

Таким образом, правовой титул, в силу которого обществом "ССК N 27" произведено отчуждение спорных автотранспортных средств ответчику, был оспорен значительно позднее совершения договора купли-продажи от 12.12.2014.

Сведений о наличии в отношении спорного имущества иных правопритязаний на момент совершения сделки купли-продажи от 12.12.2014, судом не установлено, истцом доказательств не представлено.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, в силу которых ответчик должен был усомниться в правовом титуле ООО "ССК N 27" при отчуждении имущества, материалы дела не содержат.

Более того, как ранее указано судом, по существу правовой титул отчуждателя был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, на основании которого общество "ССКN 27" стало правообладателем имущества (т. 1 л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено, что в силу положений ст. 302 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске.

Передача обществом Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" спорного имущества во владение общества "ССК N 27" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не может считаться выбытием имущества из владения истца, поскольку с учетом положений ст. 138-139 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение по существу является гражданско-правовой сделкой, утверждаемой судом, в силу чего исполнение такой сделки по существу производится по воле правообладателя имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 37 Постановления N 10/22 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами договора купли-продажи от 12.12.2014 стоимость автотранспортных средств в размере 1 440 000 рублей была оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 2693 от 17.09.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (т. 1 л.д. 150) на основании письма N 003/15 от 14.01.2015 общества "Спецстальконструкция" в адрес общества СК "ИнтерПол" (т. 1 л.д. 151), которым третье лицо просило ответчика произвести оплату указанному юридическому лицу.

Письмом N 16 от 30.10.2017 общество СК "ИнтерПол" уточнило назначение платежа по платежному поручению N 2693 от 17.09.2015, согласно которому назначение платежа указано: "Оплата по договору N 1 от 12.12.2014 за ООО "Спецстальконструкция N 27" по письму N 003/15 от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 24).

Изложенный порядок расчетов не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ, и истцом в апелляционной жалобе не приведено правового и фактического обоснования своих утверждений о нарушении таким порядком расчетов требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке обстоятельства возмездности приобретения имущества необходимо дать оценку взаимосвязанным действиям участников расчетов в силу изменения указанного в платежном поручении N 2693 от 17.09.2015 назначения платежа письмом N 16 от 30.10.2017, отсутствия доказательств наличия взаимных обязательств между ООО "ССКN 27" и ООО "УралПромСнаб", во исполнение которого обществом было сделано поручение исполнения обязательства по оплате, наличия у ООО "ССК N 27" и общества "УралПромСнаб" признаков фирм-однодневок, руководство которыми осуществляется номинальным директором и ликвидатором, их последующая ликвидация, регистрация по одному адресу массовой регистрации, подлежат отклонению.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 423 ГК РФ, п. 37 Постановления N 10/22 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", возмездным считается приобретатель, передавший встречное предоставление взаимен предоставленного имущества.

В данном случае такое предоставление передано ответчиком в виде денежных средств, уплаченных на основании платежного поручения N 2693 от 17.09.2015 задолго до признания определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-6522/2014 сделки по передаче имущества обществу "СКК N 27" недействительной.

По смыслу норм п. 1 ст. 313 ГК РФ оценка правомочности кредитора на перепоручение исполнения обязательства другому лицу, равно как и оценка наличия правоотношений, во исполнение которых производится исполнение, не входит в сферу правового и имущественного интереса должника.

Таким образом, изложенные апеллянтом обстоятельства не опровергают факта возмездности приобретения ответчиком имущества, и не могут быть учтены при оценке его добросовестности, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ правовым обстоятельством, определяющим добросовестность либо недобросовестность приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя, является пороки правового титула продавца имущества, тогда как изложенные обстоятельства касаются фактов исполнения сделки купли-продажи в части оплаты покупной цены.

С учетом изложенного, признаков мнимости или притворности сделок по перечислению денежных средств ответчиком в счет оплаты имущества, на чем настаивает апеллянт, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в силу чего в иске отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-5472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.