Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-45/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-33589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,,

при участии в заседании:

от ООО "Сатурн": Иванова Н.Н., представитель по доверенности от 02.10.2017, Кузнецова Т.А., представитель по доверенности от 02.10.2017;

от ПАО "Росгосстрах": Кондеев А.С., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от ООО "СУМиАТ": Лапшин С.Г., представитель по доверенности от 31.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-33589/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "СУМиАТ" к ПАО "Росгосстрах" и ООО "Сатурн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "СУМиАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, о взыскании с ООО "Сатурн" возмещения в размере 181 430 рублей.(л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-33589/17 заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУМиАТ".

Представитель ООО "СУМиАТ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сатурн".

Представитель ПАО "Росгосстрах" поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "Сатурн", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУМиАТ", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ N 0355045014.

Застрахованным транспортным средством по данному договору являлся самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, VIN Y3M6501B9E0000667. 21.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате, которого транспортному средству (далее - ТС) самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак А К 727 ЕН 750, VIN Y3M6501B9E0000667, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред.

Виновником ДТП признан Стургес А.А., управлявший ТС АФ-47434А, государственный регистрационный знак Т 440 УТ 190. На момент ДТП Стургес А.А. являлся сотрудником ООО "Сатурн" и исполнял служебные обязанности, а само ТС принадлежит ООО "Сатурн".

23.05.2016 Истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), где у потерпевшего была застрахована гражданская ответственность, а именно ПАО СК "Росгосстрах", в котором уведомил о произошедшем ДТП, предоставил все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также сообщил свои контактные данные - адрес и контактный телефон для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП.

23.05.2016 Ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства и осмотрел его, о чем свидетельствует Акт об осмотре составленный представителем ПАО СК "Росгосстрах".

Отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению N 200816-ЗС от 20.08.2016 из ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс"", стоимость расходов на ремонт с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 581 430 рублей.

В соответствие с договором N 200816-ЗС от 20.08.2016 стоимость проведения и составление экспертиза составила 15 000 рублей. Полагая, что ответчик необоснованно отказался исполнять свои обязательства в размере 596 430 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "САТУРН" обязан возместить истцу в размере 181 430 рублей,

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "САТУРН" указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СУМиАТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на осмотр было предоставлено транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный знак К727ЕН750) с VIN-номером Y3M6501В9Е0000670,таким образом невозможно точно установить, участвовало ли данное ТС в ДТП от 21.05.2016, в котором причинен вред ТС МАЗ, государственный регистрационный знак К727ЕН750, VIN-номер Y3M6501В9Е00006767.

Истец обратился с заявлением, в котором указал, что повреждено ТС МАЗ с VIN номером Y3M6501В9Е00006767, предоставил доказательства, а именно справу о ДТП, в которой также поврежден МАЗ с VIN-номером Y3M6501В9Е00006767.

Предоставил Паспорт ТС и СТС, где также указан VIN-номер Y3M6501В9Е00006767.

При этом на осмотр Истец предоставил ТС МАЗ с VIN-номером Y3M6501В9Е0000670 (VIN зафиксирован на фотоматериалах осмотра лист 24 и 34).

Страховщик ТС сфотографировал, зафиксировал имеющиеся у него повреждения. Но согласно всем предоставленным до этого документам, заявлению, справке о ДТП, в ДТП участвовало ТС МАЗ с VIN-номером Y3M6501В9Е00006767. Соответственно оно и должно было предоставлено страховщику на осмотр, чего Истец не сделал.

Далее от Истца поступило заявление, в котором он указывает, что в ДТП участвовало ТС МАЗ, государственный регистрационный знак К717ЕН750, VIN номером Y3M6501В9Е0000670 и просит внести поправки в страховое дело. При этом, документов по ДТП с ТС МАЗ, государственный регистрационный знак К717ЕН750, VIN номером Y3M6501В9Е0000670, страховщику не предоставлял.

В соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку ТС на осмотр страховщику предоставлено не было, либо не были предоставлены документы по ДТП с другим ТС, истцу был направлен обоснованный отказ о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортные средство АФ-47434А, государственный регистрационный знак Т 440 УТ 190 которым управлял виновник ДТП, находилось во владении к ООО "Сатурн", то возмещение ущерба в сумме 181 430 рублей возлагается на ООО "Сатурн" в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-33589/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов