Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-8372/17

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А68-9158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Пырьева Сергея Александровича - представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 25.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - представителя Гладкова С.С. (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс", Проскуриной (Серегиной) Татьяны Васильевны и Ламакиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-9158/2015 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению Пырьева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., по делу по исковому заявлению Пырьева Сергея Александровича (г. Новомосковск Тульской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116011346, ИНН 7116132707), Проскуриной (Серегиной) Татьяне Васильевне (г. Новомосковск Тульской области) и Ламакиной Елене Васильевне (г. Новомосковск Тульской области), о признании недействительной сделкой взаимосвязанных действий Проскуриной (Серегиной) Татьяны Васильевны и Ламакиной Елены Васильевны по передаче последней прав на 100 % доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Баланс" и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), установил следующее.

Пырьев Сергей Александрович (далее по тексту - истец, Пырьев С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Серегиной (Проскуриной) Татьяне Васильевне (далее по тексту - первый ответчик, Серегина (Проскурина) Т.В.), Ламакиной Елене Васильевне (далее по тексту - второй ответчик, Ламакина Е.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее по тексту - третий ответчик, общество, ООО "Баланс") о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий первого и второго ответчиков по передаче прав на 100 % доли в уставном капитале общества, оформленных решением о внесении изменений в учредительные документы N 6 от 13.02.2015 и протоколом N 1 от 13.02.2015, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее по тексту - третье лицо, налоговый орган МРИ ФНС России N 10 по Тульской обл.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

05.10.2017 от Пырьева С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Полукарова Р.В., согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Баланс", Проскуриной (Серегиной) Т.В., Ламакиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 заявление Пырьева С.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 09.11.2017 отменить. Свою правовую позицию мотивируют тем, что расписка от 05.10.2017 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянтов, заявленные истцом расходы являются чрезмерными, поскольку у представителя не имеется статуса адвоката. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Баланс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо письменно известило суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлен оригинал расписки от 05.10.2017 о получении Полукаровым Р.В. от Пырьева С.А. 60 000 руб.; копия доверенности 71ТО 0995159 от 25.02.2016, выданная Пырьевым С.А. Полукарову Р.В. на представление интересов в арбитражном суде.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате коллегии адвокатов "Гильдия независимых адвокатов", пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 60 000 руб. отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные истцом расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителей являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением его прав ответчиками и декларативные заявления апеллянтов о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как именно противоправным поведением ответчиков порождено инициирование производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, апеллянты должны были осознавать возможность несения бремени их оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 05.10.2017 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, вследствие чего отсутствие в письменной форме договора на оказание юридических услуг между Пырьевым С.А. и Полукаровым Р.В. не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание волеизъявления Пырьева С.А. на представление его интересов в судебном процессе Полукаровым Р.В. выражено в нотариально оформленной доверенности, в соответствии с которой он уполномочил последнего на представление интересов истца в судах всех инстанций, а содержание расписки, содержащей в своем тексте описание выполненных представителем процессуальных действий, позволяет оценить объем оказанных им услуг. Факт выплаты Пырьевым С.А. на основании данной расписки своему представителю денежных средств в размере 60 000 руб. и последующее обращение в суд с заявлением о их возмещении в составе судебных расходов, подтверждает его согласие с условиями оплаты услуг данного представителя.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа, в связи с чем, довод о том, что от 05.10.2017 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется как безосновательный.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчиков на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, суд области признал расписку о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, соглашается с выводами суда области, поскольку апеллянтами не опровергнут факт передачи истцом Полукарову Р.В. денежных средств во исполнение обязательств.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А08-7306/2014, от 24.12.2014 по делу N А14-6272/2009.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии статуса адвоката у представителя Пырьева С.А., поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, положительный для истца результат которого, свидетельствует в пользу компетентности его представителем.

Довод апеллянтов о тяжёлом финансовом положении ООО "Баланс", отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил документы, свидетельствующие об осуществлении ООО "Баланс" расчетов в сумме 100 00 руб., что, по его мнению, подтверждает наличие у общества денежных средств.

Вместе с тем, доводы апеллянтов также подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчиков от несения судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-9158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев