Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-642/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

дело N А65-34245/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-34245/2017 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интехпромсервис" (ОГРН 1021603635162, ИНН 1660043700) к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интехпромсервис" (далее - истец, ООО "НПЦ "Интехпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (далее - ответчик, ООО "АКОС-СТО") о взыскании задолженности в размере 24 304 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту по гарантии, согласно сервисной книжке автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интехпромсервис" взыскана задолженность в размере 24 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 28.12.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги ООО "АКОС-СТО" оказаны ООО "НПЦ "Интехпромсервис" в полном объеме, в размере перечисленных истцом денежных средств 68 000 руб., что подтверждено заказ-нарядом к каждому виду работ, актами выполненных работ.

Представленный истцом акт на 27.09.2017 подписан бухгалтером без расшифровки, подпись которого отличается от подписанных ранее документов в том числе: в счетах на оплату, счетах-фактурах, актах выполненных работ. Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица по подписанию акта сверки от истца не представлено, материалы дела таких документов не содержат. На отраженную в акте задолженность ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию автомобилей истца. Работы по ранее выплаченным авансам со стороны ответчика работы выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, актами выполненных работ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "АКОС-СТО" (исполнитель) в соответствии с условиями заказ - нарядов N АСТ00019725 от 27.03.2017 на сумму 15 542 руб. и N 17-08-00557С от 18.08.2017 на сумму 30 741 руб. обязалось принять автомобиль ООО "НПЦ "Интехпромсервис" (заказчик) марки Ниссан X Треил государственный номер Р 994 МР/116 на ремонт, техническое обслуживание и выполнение работ по гарантии, согласно сервисной книжке автомобилей. Всего по заказ- нарядам стоимость работ составляет 46 283 руб.

Ответчик выставил истцу счета N 593 от 14.07.2017 на сумму 55 000 руб. за техническое обслуживание; N 19725 от 27.03.2017 на сумму 15 542 руб., счет-фактуру N 1824 от 27.03.2017 на сумму 15 542 руб., счет-фактуру N17-08-00557С от 18.08.2017 на сумму 30 741 руб. за выполненные работы и услуги.

Платежными поручениями N 444 от 17.03.2017, N 1078 от 17.07.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 68 000 руб.

В платежном поручении N 1078 от 17.07.2017 в назначении платежа указано за техническое обслуживание по счету на оплату N 593 от 14.07.2017 на сумму 55 000 руб.

В платежном поручении N 44 в назначении платежа указано за ТО-16500 км. По счету на оплату N 224 от 17.03.2017 на сумму 13 000 руб.

Из пояснений истца следует, что 17.07.2017 по платежному поручению N 1078 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб. Согласно выставленному счету N 593 от 593 от 14.07.2017 ответчиком 18.08.2017 были выполнены работы на сумму 30 741 руб. согласно заказ- наряду от 18.08.2017. В результате образовалась задолженность в размере 24 304 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ к заказ - наряду N 17-06-00557С от 18.08.2017 на сумму 30 741 руб., подписанный со стороны истца.

Также в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ N 19725 от 27.03.2017, к заказ - наряду N 19725 на сумму 15 542 руб., который со стороны истца не подписан.

Истец направил в адрес ответчика возражения в виде претензионного письма от 05.10.2017, указывая на то, что работы не выполнены ответчиком на сумму 24 304 руб.

Истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2017, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика составляет 24 304 руб.

В связи образовавшейся задолженностью, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием погасить задолженность в сумме 24 304 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 27.09.2017 подписан главным бухгалтером без расшифровки, подпись которого отличается от подписанных ранее документов.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика.

Ответчик не оспорил оригинальность оттиска печати, действий в связи с утратой печати не совершал, заверенные подлинной печатью ответчика подписи, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати, либо незаконного завладения печати неустановленным лицом не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, пописавшего акт, выступать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 68 000 руб. перечисленных платежными поручениями N 1078 и N 444, в которых в качестве назначения для оплаты указаны счета N 224 и N 593.

По одностороннему акту N 10725 к заказ - наряду N 19725, по которому в том числе были возражения истца в части объема выполненных услуг, какие-либо дополнительные доказательства по делу ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку истцом обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ исполнены, а работы приняты на сумму 30 741 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 304 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснвоаний для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-34245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Судья

Е.Г. Демина