Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-110/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05-11155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" представителя Дербина Д.В. по доверенности от 26.09.2017 N 12, от общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу N А05-11155/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 12 помещение 5; ИНН 2901216545, ОГРН 1112901006954; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1,корпус 1, помещение 7; ИНН 2921011063, ОГРН 1082930000460; далее - Общество) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 10.10.2014, 2 467 839 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ИНН 2901039102, ОГРН 1022900517793; далее - Учреждение).

Решением от 23.11.207 суд взыскал с Общества в пользу Центра 4 000 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 2 467 839 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 40 339 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об определении стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 10.10.2014 и стоимости работ, не связанных с указанным договором, суд необоснованно отказал. Вывод суда о том, что из буквального толкования фразы эксперта "практически все работы надо переделывать заново" следует, что ни один из видов работ не принят экспертом как соответствующий техническому заданию и строительным нормам, опровергается сметным расчетом, представленным истцом в обоснование размера подлежащих взысканию с ответчика убытков. Поскольку разделы 1, 3, 9, 10, 13 сметы к переделке не предъявлялись, результат работ имеет потребительскую ценность для Учреждения. Ответчик не согласен с взысканием неотработанного аванса в полном объеме в порядке пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Локальный сметный расчет содержит стоимость материалов. Пункт 10 содержит лишь работы по укладке тротуарной плитки, которые не оплачены. Данная расценка не содержит самой стоимости тротуарной плитки. Работы по устройству выравнивающих слоев из щебня (ФЕР27-04-001-04) и сам щебень (ФССЦ-408-0041) выполнены Обществом, претензий к данным работам в экспертизе не указано, также не оплачены. Центр заявлял, что стоимость дорожных плит 50 % - это компенсация за то, что плиты являются б/у, не оплачена Обществу, поскольку в оплате отказано, в последствии и взыскан аванс. Истец и третье лицо не представили доказательств факта несения убытков в размере 2 467 839 руб. 37 коп. Данные убытки у истца не возникли.

Определением от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018. Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) рассмотрение жалобы отложено на 06.03.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение и Центр в отзывах на жалобу, а также представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ по договору, апелляционная инстанция с учетом возражений Центра и Учреждения отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел аналогичное ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Выслушав представителей Центра и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор подряда от 10.10.2014.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дороги, водоема N 1 и водоема N 2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская область, Приморский район, ИО "Лявленское", деревня Конецгорье на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик - принять и оплатить выполненные работ.

Центр (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дороги, водоема N 1 и водоема N 2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лявленское", деревня Конецгорье. Сроки выполнения работ: начало - 10.10.2014, окончание - 30.10.2014. Наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по договору указаны в техническом задании (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1-2.2 предусмотрено, что общая цена договора субподряда составляет 11 890 206 руб. 87 коп. Цена работ указана в локальной смете (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда.

Платежными поручениями от 16.10.2014 N 771 и от 23.03.2015 N 132 Центр перечислил Обществу 4 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору субподряда, а также работы, не предусмотренные договором, направило Центру акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 1, от 16.03.2015 N 2, выставило счета-фактуры от 31.01.2015 N 1, от 16.03.2015 N 9 на общую сумму 8 593 077 руб. 42 коп.

Центр от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, оплату по счетам-фактурам в полном объеме не произвел.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Центру о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. долга и 172 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А05-5581/2015).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-5581/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2015 и 15.03.2016 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела N А05-5581/2015 привлечено Учреждение.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что согласно экспертному заключению от 06.09.2015 N 01/15-СД, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, выполненные Обществом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и договору субподряда от 10.10.2014, результат работ не может быть использован по своему назначению. Поскольку результат работ не может быть использован по своему назначению, отказ Центра от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 N 1, от 16.03.2015 N 2 правомерен и основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

При этом суды не приняли доводы Общества о том, что выполненные работы приняты Университетом в полном объеме, заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 N 1 на 6 372 675 руб. 21 коп., поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ. Факт сдачи работ заказчику генеральным подрядчиком и их оплаты не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для оплаты по спорному договору является выполнение работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда, качественно и в срок.

Центр со ссылкой на пункты 8.3, 8.6 договора от 10.10.2014, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-5581/2015 направило Обществу уведомление от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.1.2014, возврате 4 000 000 руб. ранее перечисленных денежных средств, а также 2 467 839 руб. 37 коп. убытков, предъявленных Учреждением.

Центр также представил Обществу копию претензии Учреждения от 12.01.2017, направленной Центру, о возврате полученных Центром денежных средств по договору подряда от 10.10.2014, а также возмещении убытков в виде расходов, которые Учреждение должно будет понести в связи с ликвидацией и переделкой выполненных субподрядчиком работ. К претензии Учреждения приложен локальный счетный расчет на 2 467 839 руб. 37 коп., которая также направлена Центру который, в свою очередь, перенаправил Обществу.

Претензия Центра от 02.05.2017 оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что Общество обязано возвратить 4 000 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 10.10.2014, а также возместить убытки в размере 2 467 839 руб. 37 коп. в виде расходов, которые Учреждение должно будет понести в связи с ликвидацией и переделкой выполненных субподрядчиком работ, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований Центра о взыскании с Общества 4 000 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 10.10.2014, являются правомерными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указал суд первой инстанции по настоящему делу, в рамках дела N А05-5581/2015 судами трех инстанций установлены обстоятельства, связанные как с выполнением Обществом работ по договору субподряда от 10.10.2014, так и с объемами, видами и качеством данных работ. При рассмотрении названного дела была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ. Согласно экспертному заключению от 06.09.2015 N 01/15-СД в рамках дела N А05-5581/2015 выполненные субподрядчиком работы не соответствуют технической документации и договору субподряда от 10.10.2014 (перечень недостатков приведен в заключении). Экспертным заключением подтверждается невыполнение Обществом значительной части работ, наличие дефектов при их выполнении, использование материалов "повторного применения". Выполненные работы в части приведенных экспертом недостатков не соответствуют не только условиям договора субподряда, но и строительным нормам и правилам, действующим в данной области. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными, поскольку "фактически все работы надо выполнять заново". Результат работ не может быть использован по своему назначению.

Отказывая в иске Обществу в рамках дела N А05-5581/2015, суды трех инстанций указали, что согласно экспертному заключению от 06.09.2015 N 01/15-СД, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, выполненные Обществом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и договору субподряда от 10.10.2014, результат работ не может быть использован по своему назначению. Поскольку результат работ не может быть использован по своему назначению, отказ Центра от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 N 1, от 16.03.2015 N 2 правомерен и основания для оплаты спорных работ отсутствуют. При этом суды в рамках дела N А05-5581/2015 не приняли доводы Общества о том, что выполненные работы приняты Университетом в полном объеме, заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 N 1 на 6 372 675 руб. 21 коп., поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ. Факт сдачи работ заказчику генеральным подрядчиком и их оплаты не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для оплаты по спорному договору является выполнение работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда, качественно и в срок.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела N А05-11155/2017 обоснованно применил нормы статьи 69 АПК РФ и учитывал установленные в рамках дела N А05-5581/2015 обстоятельства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебном экспертизы по настоящему делу, удовлетворил требование Центра о взыскании 4 000 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ им использованы строительные материалы, которые имеют стоимостное выражение и используются Учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о стоимости, видах и объемах использованных Обществом материалов, их приобретение ответчиком в целях использования в рамках договора от 10.10.2014, в материалах дела не имеется. Кроме того, в экспертном заключении по результатам проведения судебном экспертизы в рамках дела А05-5581/2015, дана оценка не только невыполнению и ненадлежащему выполнению работ, но и характеристика качества используемых материалов "повторного применения".

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерно требований Центра о взыскании с Общества 2 467 839 руб. 37 коп. убытков.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений Центра, данные убытки представляют собой расходы, которые Учреждение (третье лицо) должно будет понести в связи с ликвидацией и переделкой выполненных субподрядчиком работ. В качестве доказательств возникновения у Центра заявленных убытков истцом представлены: претензия Учреждения от 12.01.2017 в адрес Центра, локальный сметный расчет на устройство дороги и водоемов N 1 и 2 на учебной базе Бабонегово, утвержденный Учреждением, а также ссылка на экспертное заключение в рамках дела N А05-5581/2015.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что сметный расчет Учреждения ответчиком не опровергнут. При этом суд указал, что, то обстоятельство, что локальный сметный расчет по убыткам включает в себя не все разделы технического задания, по которым у Учреждения возникли расходы в связи с ликвидацией и переделкой выполненных субподрядчиком работ, является правом заказчика и не опровергает выводов о некачественном выполнении всего комплекса работ. В силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению не только реально понесенные стороной расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, для применения статьи 15 ГК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума N 25 истец не доказал факт возникновения у него заявленных убытков, в том числе в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Центром заявленных именно ему Учреждением в претензии убытков, несение Центром данных расходов, правомерность и обоснованность данных расходов по отношению к Обществу. Сведения о нарушении Обществом права Центра и необходимости восстановления данного права истца в материалах дела отсутствуют. Центр не является лицом, у которого возникли или возникнут в связи с восстановлением нарушенного права данные убытки, и которое вправе заявить такие требования в рамках настоящего спора. При этом Учреждение выступает по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Требований и претензий к Обществу оно не заявило.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, а решение суда отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу N А05-11155/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" 2 467 839 руб. 37 коп. убытков и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" 4 000 000 руб. уплаченных денежных средств, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" в доход федерального бюджета 21 115 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 19 224 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" 1144 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина