Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-565/18

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А19-13101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-13101/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 2/1, офис 313) о взыскании 320 758 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" о взыскании основного долга в размере 276 471,88 руб., пени в размере 44 286,41 руб., пени на сумму долга 276 471,88 руб. с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.12.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер начисленной неустойки включает в себя боле 5% от суммы ежемесячного платежа по договору. Суд не учел баланс интересов сторон, отсутствие признаков, свидетельствующих о возможности возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.03.2018 был объявлен перерыв до 07.03.2018 до 11 час. 30 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО "БЦ "Троицкий" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 1440 от 08.07.2016, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 6.3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно, не позднее до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в обусловленном объеме в феврале, марте 2017 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 276 471 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N N 1433 от 28.02.2017, 2530 от 31.03.2017.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета- фактуры N 2258-1440 от 28.02.2017 на сумму 168 704 руб. 69 коп., N4067-1440 от 31.03.2017 на сумму 107 767 руб. 19 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, по расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составил 276 471 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчику. Количество поставленной тепловой энергии подтверждается справками о теплопотреблении, ведомостями учета параметров теплопотребления, товарными накладными.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Документальных доказательств подтверждающих иной объем поставленной тепловой энергии суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику в период февраль, март 2017 года тепловой энергии на общую сумму 276 471,88 руб.

Расчет объема тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму 276 471, 88 руб. долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил и предъявил к взысканию законные пени (неустойку) в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени в сумме 44 286,41 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % за период с 14.03.2017 по 18.12.2017 ( 28 160, 71 руб.), с 12.04.2017 по 18.12.2017 (16 125,72 руб.), с учетом пункта 6.3.3 договора (срока оплаты).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным. С учетом того, что ответчик оплату за тепловую энергию не оплачивает в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того факта, что ответчик относится к категориям потребителей указанных в п.9.2 и 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" не представлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 276 471,88 руб. за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным названное требование также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Ссылка на непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-13101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова