Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-1000/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А43-34096/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Островок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-34096/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Островок", город Нижний Новгород, ИНН 5260214204, ОГРН 1075200013580, к публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767,

о взыскании 6139 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Товарищество собственников недвижимости "Островок" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 6000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период с апреля по июль 2017 года, 139 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 17.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Островок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры на оказание услуг связи, заключенные с физическими лицами.

Пояснил, что ответчик использует оборудование для оказания услуг связи третьим лицам.

Ссылается на установление протоколом общего собрания собственников от 17.03.2017 порядка пользования общим имуществом ответчиком только на возмездной основе.

ПАО международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (перечня абонентов от 22.01.2018, договоров от 05.10.2015, от 21.12.2014, от 11.10.2014). Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайством ТСН "Островок" просило суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция товарищества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Островок" является некоммерческой организацией, создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Героя Усилова г. Нижнего Новгорода в целях совместного управления общим имуществом и представления интересов собственников.

В указанном доме расположено оборудование и линии связи, принадлежащие ответчику, осуществляющему деятельность по предоставлению услуг связи.

Оборудование ответчика расположено в местах общего пользования

многоквартирного дома.

Как полагает истец, некоторые линии связи являются транзитными и обслуживают абонентов, находящихся не только в доме N 11, но и в соседних домах.

17.03.2017 общее собрание собственников помещений МКД приняло решение о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом МКД для размещения оборудования и линий связи только на возмездной основе, при этом установило плату за пользование общим имуществом в размере 1500 руб. в месяц.

25.03.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора на возмездное использование общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2017, однако до настоящего времени ответчик договор не подписал.

В связи с тем, что после получения проекта договора ответчиком оборудование демонтировано не было, а общее имущество собственников фактически продолжает им использоваться безвозмездно, истец считает, что на стороне ответчика образовалось за счет истца неосновательное обогащение.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 5/141-1 с требованием оплатить задолженность за пользование общим имуществом в сумме 6 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истец не подтвердил.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Основанием для размещения на общем имуществе ответчиком оборудования в многоквартирном доме являются договоры с физическими лицами об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.

Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в которых размещены помещения.

Судом установлено, что ответчик не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а единственной целью размещения оборудования на общем имуществе собственников указанного многоквартирного дома является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

По пояснению ответчика, в данном многоквартирном доме ответчик имеет договоры на оказание услуг с физическими лицами.

Доказательств обратного истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что линии связи являются транзитными и обслуживают абонентов, находящихся не только в доме N 11, но и в соседних домах.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, именно в интересах последних ответчики использует общедомовое имущество.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оборудование связи размещено в местах общего пользования МКД и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых и нежилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров.

При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что кабели связи используются для оказания услуг связи абонентам не только в спорном доме, но в других домах.

Кроме того, истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком имуществом, а также размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и недоказанные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-34096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Островок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова