Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4848/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-185017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФ "Зоркальцевская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 декабря 2017 года

по делу N А40-185017/2017, принятое судье Абрековым Р.Т. (171-1770)

по иску АО "Росагорлизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО "АФ "Зоркальцевская" (ОГРН 1057002627978, ИНН 7017127985)

о взыскании денежных средств по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Зоркальцевская" о взыскании задолженности в размере 1 044 786 руб. 96 коп. по договорам лизинга N 212625 от 10.04.2012 г., N 2121615 от 10.04.2012 г., N 212317 от 05.06.2012 г., неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в указанных договорах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме (с учетом частичной оплаты основного долга).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АФ "Зоркальцевская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило частично отменить решение, поскольку платежными поручениями ответчик частично погасил основной долг на сумму 155 475,44 руб. до вынесения судом судебного акта.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие по имеющимся в деле и дополнительно приобщенным судом документам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания долга в размере 712 945,56 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 557 470,12 руб. долга, в остальной части во взыскании долга - отказать, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 2121625 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N УВ-ОП-121188).

В соответствии с п. 4 договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

27.08.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Также, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 2121615 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N УВ-СП-122568).

В соответствии с п. 4 договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

15.10.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма "Зоркальцевская" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2012 N 2123317 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N УВ-ОП-122523).

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

15.10.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по доставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном пунктами 10 договоров лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по уплате следующих платежей : по договору лизинга от 10.04.2012 N 2121625 за период с 21.02.2017 по 21.05.2017 на сумму 40 948,00 руб.; по договору лизинга от 10.04.2012 N2121615 за период с 21.05.2017 по 21.05.2017 на сумму 84 012,00 руб.; по договору лизинга от 05.06.2012 N2123317 за период с 16.01.2017 по 16.07.2017 на сумму 842 166,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 712 945,56 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорных договорах лизинга и наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в указанном размере.

Вместе с тем, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу и которые были известны истцу до момента вынесения судебного акта в окончательном виде, а именно, внесение Лизингодателем платежей платежными ордерами N 1588 от 17.08.2017 г., от 24.11.2017 г., от 27.11.2017 г., от 08.12.2017 г., от 13.12.2017 г. на общую сумму 155 475,44 руб., о чем истец не мог не знать и должен был сообщить указанные сведения суду первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были сообщены истцом.

Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные ордера, суд апелляционной инстанции установил, что по указанным платежным документам ответчиком до рассмотрения спора по настоящему делу по существу (в августе, ноябре и декабре 2017 года) внесено по спорным договорам 155 475,44 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, расчет долга с учетом указанных платежей суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности за спорный период в сумме 557 470,12 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части во взыскании долга следует отказать за необоснованностью.

В оставшейся части судебный акт ответчиком не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность не проверяется.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 712 945,56 руб.

Поскольку основной долг частично был погашен ответчиком, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит начислению на сумму 557 470 руб.12 коп.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскании с ответчика основного долга, неустойки с 09.08.2017 г. по вышеназванным договорам лизинга нельзя признать правомерными, а обжалуемый судебный акт в указанной части - обоснованным, в связи с чем в указанной части решение от 21.12.2017 г. подлежит частичной отмене, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 557 470 руб.12 коп. основного долга, и начисление неустойки с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты вышеуказанного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" следует отказать за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 254,15 руб., с истца в пользу ответчика (за подачу апелляционной жалобы) в размере 3 000 руб.00 коп. В результате произведенного апелляционным судом зачета, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 254,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-185017/2017 отменить в части взыскания ООО "АФ "Зоркальцевская" 712 945 руб.56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФ "Зоркальцевская" (ОГРН 1057002627978, ИНН 7017127985) в пользу акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) 557 470 руб.12 коп. основного долга, 11 254 руб.15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании долга - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков