Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1124/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-239473/17-156-380

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромагнитное поле"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-239473/17-156-380, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромагнитное поле" (ОГРН 1117746359235, ИНН 7715865510, 121170, г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 4Б, дата регистрации: 05.05.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (ОГРН 1137746002030, ИНН 7730678916, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, пом. 1, ком. 17, дата регистрации: 09.01.2013)

о взыскании 28 121 542 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Молошников В.А., доверенность от 16.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромагнитное поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (далее - ответчик) о взыскании 28 121 542 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромагнитное поле" обратилось также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Завод Филикровля".

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Электромагнитное поле" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 14.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля".

В обоснование своей позиции истец указывает, что ликвидация ответчика повлечет прекращение всех его обязательств перед истцом в силу прямого указания ст. 419 ГК РФ. Моментом прекращения обязательств ответчика перед истцом станет момент внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика (п. 9 ст. 64 ГК РФ). Ликвидация должника также повлечет невозможность исполнить решение суда в рамках исполнительного производства (п.п. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ликвидация ответчика также приведет к тому, что истец не сможет взыскать с ответчика денежные суммы в размере 28 121 542 рублей 60 копеек. Эта сумма уже в силу своего размера является значительной. Кроме того, она составляет практически 10% от баланса истца за 2016 год (239 448 000 рублей), что подтверждается сведениями из открытых источников Росстата (http://www.gks.ru/accounting_report). То есть, обеспечительные меры следует принять и потому, что есть риск причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и руководствуясь ст. ст. 90-99 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении обеспечительных мер", суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление Истца мотивированно тем, что ликвидация Ответчика влечет прекращение всех его обязанностей перед Истцом, а кроме того является основанием для прекращения производства по требованиям истца.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности по договору займа N ДЗ/2015/1 от 08.04.2015 г. в размере 28 121 542 руб. 60 коп.

Между тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Завод Филикровля" не связаны с предметом иска.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду так же не представлено.

На основании изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку суд признал приведенное в нем обоснование недостаточным для их принятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является взыскание денежных средств.

Заявленные истцом меры, влекущие запрет совершать действия по государственной регистрации ликвидации организации ответчика, не носят имущественного характера.

В свою очередь нахождение ответчика в стадии ликвидации не препятствует взысканию с него долга в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-239473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова