Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-8560/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-254736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Заокское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу

N А40-254736/17, принятое судьей Худобко И.В. (158-1977)

по заявлению ООО "Заокское"

к ООО "СпектрПлюс"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Несен И.А. по дов. от 08.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заокское" (далее - истец, ООО "Заокское") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" (далее - ответчик, ООО "СпектрПлюс") о взыскании долга в размере 738 072 руб. 82 коп., процентов в размере 5 004 руб. 74 коп., неустойки в размере 6 228 руб. 09 коп., процентов за период с 22.12.2017 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, так как исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Заокское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре поставки от 12.10.2017 N 30263, с учетом протокола разногласий от 31.10.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая иск с приложениями истцу, суд первой инстанции исходил из того, что, так как договором поставки от 12.10.2017 N 30263, с учетом протокола разногласий от 31.10.2017 вопрос о договорной подсудности сторонами не был урегулирован, а юридическим адресом ответчика является - 301000, Тульская область, район Заокский, поселок Сосновый, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вынося определение о возвращении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно редакции покупателя протокола разногласий от 31.10.2017 к Договору поставки от 12.10.2017 N 30263 все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом в протоколе разногласий указано, что стороны договорились принять пункты настоящего Протокола разногласий в редакции Покупателя.

Протокол разногласий подписан сторонами, скреплен печатями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности условия договора о подсудности является неверным.

Исковое заявление ООО "Заокское" подано в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре поставки от 12.10.2017 N 30263 с учетом протокола разногласий от 31.10.2017, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления, установленных ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-254736/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова