Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-8598/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-230395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Комплект Центр" в лице к/у Сахарова В.В.

на решение определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-230395/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2123)

по заявлению ООО "Комплект Центр" в лице к/у Сахарова В.В.

к ООО "АльянсТрендСервис"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект Центр" (далее - истец) обратилось с требованием к ООО "АльянсТрейдСервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 317 981 рубля 84 копеек. При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением истца, не позволяющим уплатить государственную пошлину по иску (39 589, 90 руб). Истец находится в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). К исковому заявлению были приложены, в том числе, копия решения суда о признании истца несостоятельным (банкротом), справка из налогового органа о расчетных счетах ООО "Комплект Центр", открытых в кредитных организациях, справка об остатке денежных средств на основном счете конкурсного производства ООО "Комплект Центр".

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Суд предложил истцу в срок до 09.01.2018 представить оригинал справки из ИФНС, оригиналы выписок из кредитных организаций о состоянии счета.

27.12.2017 истец представил в суд сопроводительное письмо, в котором объяснил невозможность представления оригинала справки из налогового органа по причине большого количества исков (78), направленных в суды, считая направление справки из ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, заверенной надлежащим образом, надлежащим документом. Также с письмом представлен оригинал письма из Банка "Возрождение" (ПАО) о нулевом остатке на счете ООО "Комплект Центр".

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Доводы апелляционной жалобы истец поддержал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не обоснованно, так как не представлены оригиналы справки из ИФНС, оригиналы из кредитных организаций о состоянии счета.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, так как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплект Центр" решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-49777/16 признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно справке ПАО "Возрождение" ДО "Звенигородский" от 20.12.2017, на счете ООО "Комплект Центр" отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по иску, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Непредставление оригинала справки из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Основания для сомнения в подлинности изложенной в справке информации, судом в определении не указаны.

Согласно справке ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по состоянию на 05.10.2017 открытых счетов в иных банках у ООО "Комплект Центр" не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении о возвращении искового заявления от 11.01.2018 результат рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не отражен.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Комплект Центр" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-230395/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова