Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-6869/18

город Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А27-2022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг", город Новосибирск (N 07АП-6869/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 по делу N А27-2022/2018 (судья Сластина Е. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион 42", ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1084217004167, ИНН 4217104669) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701) о взыскании 1 650 936,09 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - ООО "Энергетическая компания СибМайнинг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 650 936,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 в связи с отказом от исковых требований ООО "Регион-42" о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов N СМ-Р42/2015 от 10.11.2015 за период с декабря 2017 по январь 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в пользу ООО "Регион-42" взыскано 1 650 936,09 руб. неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов N СМ-Р42/2015 от 10.11.2015, начисленную за период с 23.01.2018 по 16.04.2018 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд не дал этому оценку; неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма долга была оплачена полностью спустя всего лишь 4 месяца; апеллянт считает, что на день уплаты суммы основного долга (16.04.2018) штрафные санкции не применяются.

ООО "Регион-42" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО "Регион-42" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Регион 42" (перевозчик) и ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N СМ-Р42/2015, по условиям которого заказчик осуществляет перевозки карьерными самосвалами на объектах заказчика. Место оказания услуг: Кемеровская область, г. Мыски, участок открытых горных работ ООО "Разрез Кийзасский" (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истцом за период с декабря 2017 года по январь 2018 года были оказаны услуги на общую сумму 102 045 652,51 руб., обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В связи с отказом ответчика от оплаты долга истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" была полностью погашена, в связи с чем в этой части истец от иска отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов N СМ-Р42/2015 от 10.11.2015 за период с 23.01.2018 по 16.04.2018 включительно в размере 1 650 936,09 руб., которая ответчиком не уплачена.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в данной части на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора N СМ-Р42/2015 от 10.11.2015 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги (за перевозку грузов), заказчик обязуется уплатить перевозчику пеню согласно статье 395 ГК РФ от неоплаченой /не в срок оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки истца от 16.05.2018 на суммы задолженности за период, начиная с 22.01.2018 по 16.04.2018, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 650 936,09 руб.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Добровольное погашение долга полностью на день рассмотрения спора, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием, свидетельствующим о необходимости уменьшения размера неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (согласно статье 395 ГК РФ от неоплаченой /не в срок оплаченной суммы за каждый день просрочки). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день уплаты суммы основного долга (16.04.2018) пеня не должна начисляться, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, в пункте 6.2 договора определено, что пеня начисляется согласно статье 395 ГК РФ от неоплаченой /не в срок оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ.

Такой вывод следует также из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 по делу N А27-2022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2018 N 13749.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова